Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3258/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-131592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г.

по делу N А40-131592/13

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-426)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микор+"

(ОГРН 1027700521771, г. Москва, ул. Долгова, д. 1, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика"

(ОГРН 5077746869492, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 18, стр. 2)

о взыскании 367 565, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романчук Е.В. по доверенности от 10.01.2014 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микор+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дирекция заказчика" неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 565 руб. 63 коп..

Решением суда от 18.12.2013 года требования ООО "Микор+" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Дирекция заказчика" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрение спора по неполно выясненным обстоятельствам, на неправильное определение судом правовой природы договора как договора возмездного оказания услуг и отсутствие оснований для признания спорного договора ничтожным, фактическое оказание услуг по 1 этапу на сумму 1 250 000 руб. и по 2 этапу (согласованию ГПЗУ) на сумму 625 000 руб..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.04.2012 года между ООО "Микор+" (принципал) и ООО "Дирекция заказчика" (агент) заключен агентский договор N ДП-428/12, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство самостоятельно или путем привлечения третьих лиц выполнять от имени принципала юридические и иные действия, определенные договором, в порядке, на условиях и в сроки, а принципал обязуется оплатить агенту стоимость выполненных работ, определенную договором в порядке, на условиях и в сроки установленные договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора, истец, по выставленному ответчиком счету от 16.04.2012 года, причислил ответчику предоплату в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 25.04.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение агентского договора N ДП-428/12, в связи с неисполнением условий договора, о чем ответчику было направлено уведомление от 30.11.2012 года с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 350 000 руб..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт получения предварительной оплаты в сумме 350 000 руб., ответчиком не оспаривается, обязательства не исполнены, договор расторгнут и каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Являются необоснованными доводы жалобы относительно неизвещения о месте и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д.45, 50, 54).

Приведенные ответчиком доводы относительно частичного выполнения условий договора документально не подтверждены и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-131592/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова