Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-2061/14 по делу N А40-19035/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-19035/13-6-182

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура СВАО г. Москвы - изв., неявка,

от ответчика ИП Борисоглебский К.К. - лично, по паспорту, Городецкий Д.А. - дов. 77АА9789922 от 16.05.13 от 16.05.13 рN 7с-774,

от третьего лица Управа района Бибирево - Лемешонок Ю.М. - дов. от 19.12.13 N 01-21-1029/3 на 1 год, ДГИГМ - Осипова А.И. - дов. от 27.12.13 N 33-Д-937/13,

рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.10.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по иску Префектура СВАО г. Москвы

о признании права собственности отсутствующим

к ИП Борисоглебскому К.К.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа района Бибирево г. Москвы, ДГИГМ

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисоглебскому Кириллу Константиновичу (далее - ответчик) о признании права собственности на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 28, соор. 3 (ул. Корнейчука, вл. 28-б) отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель Управы района Бибирево г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности ответчика на все здание общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 28Б, зарегистрировано 26 июня 2001 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 104093 (запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2001 N 77-01/02-005/2001-1796).

Право собственности ответчика на указанное здание приобретено на основании Акта государственной приемочной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 14 декабря 2000 года, утвержденного Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.12.2000 N 2632.

Земельный участок площадью 64 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 28Б, был предоставлен Москомземом (арендодатель) в пользование ответчику (арендатор) по договору аренды земельного участка N М-02-510442, сроком на 5 лет, для эксплуатации торгового павильона "Промтовары". Договор прошел процедуру государственной регистрации 22 марта 2005 года.

Основанием для обращения Префектуры СВАО города Москвы с иском в арбитражный суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого указанным зданием, при регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества. Истец указал на то, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, была направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости. Истец также ссылался на то, что спорный объект является некапитальным, правовые основания для регистрации права собственности ответчика на некапитальное строение как на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из ст. 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный недвижимый объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройПроект" эксперту Позына Ю.В.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 01 августа 2013 года эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 28Б имеет мелкозаглубленный фундамент, сварной несущий металлический каркас, инженерное обеспечение и оборудование для работы персонала и обслуживания покупателей, объект экспертизы обладает всеми признаками объекта капитального строительства, является недвижимым имуществом, перемещение объекта невозможно без соизмеримого ущерба.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстации установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Объекты, прочно связанные с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что целью заявленных Префектурой СВАО города Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено здание общей площадью общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 28Б.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание является объектом недвижимого имущества.

При этом, судами установлено, что город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Судами установлено, что из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, основанному на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24 января 2012 года N 12576/11, от 04 сентября 2012 года N 3809/12, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, данный довод заявителя не подлежал правовой оценке судов первой и апелляционной инстанций, поскольку касается существа заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.13 по делу N А40-19035/13-6-182 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова