Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39519/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-19035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-19035/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города

Москвы (ОГРН: 1037700088403, 129090, г. Москва, Проспект Мира, 18)

к Индивидуальному предпринимателю Борисоглебскому Кириллу

Константиновичу

(ОГРНИП: 304770000440838, 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, д. 32, кв. 104)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигарева О.А. (по доверенности от 09.04.2013)

от ответчика - Борисоглебский К.К. (лично)

от третьих лиц:

от Управы района Бибирево города Москвы -

Жигарева О.А. (по доверенности от 12.09.2013)

от Департамента городского имущества города Москвы -

Шацкая Н.Н. (по доверенности от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисоглебскому Кириллу Константиновичу (далее - ответчик) о признании права собственности на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 28, соор. 3 (ул. Корнейчука, вл. 28-б) отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей и возвратил ответчику с депозита суда первой инстанции излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 11 октября 2011 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц - Управы района Бибирево города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ответчика на все здание общей площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 28Б, зарегистрировано 26 июня 2001 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 104093 (запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2001 N 77-01/02-005/2001-1796).

Право собственности ответчика на указанное здание приобретено на основании Акта государственной приемочной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 14 декабря 2000 года, утвержденного Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.12.2000 N 2632.

Земельный участок площадью 64 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 28Б, был предоставлен Москомземом (арендодатель) в пользование ответчику (арендатор) по договору аренды земельного участка N М-02-510442, сроком на 5 лет, для эксплуатации торгового павильона "Промтовары". Договор прошел процедуру государственной регистрации 22 марта 2005 года.

Основанием для обращения Префектуры СВАО города Москвы с иском в арбитражный суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого указанным зданием, при регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества.

Истец указал на то, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, была направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости.

Истец ссылается на то, что спорный объект является некапитальным, правовые основания для регистрации права собственности ответчика на некапитальное строение как на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно Экспертному заключению от 01 августа 2013 года ООО "СтройПроект" следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 28Б, является капитальным объектом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных Префектурой СВАО города Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено здание общей площадью общей площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 28Б.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание является объектом недвижимого имущества. При этом, город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.

Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, основанному на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24 января 2012 года N 12576/11, от 04 сентября 2012 года N 3809/12, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

До принятия по настоящему делу решения в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с неправомерностью заявленных исковых требований Префектуры СВАО города Москвы вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, данный довод заявителя не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку касается существа заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 11 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-19035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын