Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5441/14 по делу N А40-147413/2013

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-147413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - И.Л.Бурыгиной (по доверенности от 19.05.2014 года);

от ответчика: ООО "ТКМ-СЕРВИС" - не явился, извещен;

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 24.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-147413/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТКМ-Сервис" неустойки в размере 2 398 275 руб. за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТКМ-Сервис" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 504 900 руб.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суды безосновательно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также истец указывает, что суды снизили неустойку ниже однократной ставки Банка России.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ОАО "БПО Прогресс" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.12.2011 N 3/4/4/78-11-ДОГОЗ 840440-11 на поставку аэродромных уборочных подметально-вакуумных машин ТКМ-323 для нужд министерства.

По условиям заключенного сторонами контракта и в соответствии с разнарядкой (приложение N 1 к контракту) поставщик обязан был поставить заказчику указанный товар общей стоимостью 91 800 000 руб. в срок до 31.05.2012.

Согласно пункта 9.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе невыполнения обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 398 275 руб.

В ходе рассмотрения дела судами установлен и не оспаривается ответчиком факт нарушения последним своих обязательств по контракту в части сроков поставки техники на 95 дней (фактически поставка была осуществлена 01.08.2012 и 03.09.2012).

С учётом указанных обстоятельств, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки.

Также судами установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду высокого размера процентов, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее снижения.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая взысканию неустойка определена судом в размере 504 900 руб.

Доводы жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 504 900 руб., судами приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной нестойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд располагал сведениями об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учётом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для заказчика нарушением обязательства, судами при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Доводы Минобороны России о том, что суды снизили размер неустойки ниже однократной ставки Банка России, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку примененная судами мера ответственности за нарушение сроков поставки не связана с фактом пользования поставщиком чужими денежными средствами, между тем учетная ставка банка начисляется на цену товарного или денежного кредита.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-147413/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова