Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1928/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-147413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г.

по делу N А40-147413/13, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; г. Москва, ул. Знаменка, д. 19

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-СЕРВИС"

(ОГРН 1107847202330, ИНН 7816491613; 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, литер А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. (по доверенности от 20.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТКМ-СЕРВИС" неустойки в размере 2 398 275 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-147413/13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Сервис" (ОГРН 1107847202330, юр. адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, литер А) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) 504 900 неустойки, а также 13 098 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-147413/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требование Минобороны России в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка существенно занижена и в данном случае статья 333 ГК РФ не может быть применима.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-147413/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N З/4/4/78-11-ДОГОЗ на поставку аэродромных уборочных подметально-вакуумных машин ТКМ-323 для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (истец) товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. (п. 2.1. контракта). Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленный контрактом (п. 2.2. контракта). Цена контракта составляет 91800 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. контракта). В соответствии с разнарядкой (приложение N 3 к контракту) ответчик обязался поставить истцу продукцию в срок до 31.05.2012 г.

Свои обязательства по вышеуказанному государственного контракту ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку были нарушены сроки поставки.

Согласно актам приема продукция N 1 была поставлена 01.08.2012 г. и 03.09.2012 г. (просрочка составляет 95 дней).

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/2104 от 22.02.2013 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-22)

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,

при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

С учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 504 900 руб. 00 коп., исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о том, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ соответствующим требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-147413/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев