Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4050/14 по делу N А40-75100/2013

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-75100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мурашкин И.В., доверенность от 20.08.2013; Степин А.В., доверенность от 26.03.2014;

от ответчика: Иванишин А.О., доверенность от 26.11.2013 N 161/03.02-34/01;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Жилреконструкция"

на решение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-75100/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилреконструкция" (ОГРН: 1027739763138)

о взыскании 11.912.723 руб. 95 коп.

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027739291580),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилреконструкция" (далее - ООО "Жилреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, Учреждение, Университет) о взыскании 11.912.723 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, Агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилреконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2003 между ТУ Росимущества в городе Москве, ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России (Учреждение) и ООО "Жилреконструкция" (Инвестор) был заключен инвестиционный договор N ИД-10/1 (далее - Договор), предметом которого является строительство спортивно-оздоровительного комплекса с апартаментами путем сноса существующего объекта, указанного в пункте 2.2 Договора, и осуществление нового строительства на земельном участке, указанном в пункте 2.3 Договора, со сроком ввода в эксплуатацию в 2010 году, и предполагаемой общей площадью не менее 15.000 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2007 N 3 к Договору).

В пункте 2.2 Договора содержатся характеристики существующего объекта:

- место нахождения: г. Москва, ул. Плющиха, д. 57, д. 57, стр. 1, д. 59, стр. 1, 4-6;

- вид существующего объекта: нежилые здания;

- общая площадь существующего объекта 3.362 кв.м.

Согласно пункту 2.3 Договора, существующий объект расположен на земельном участке, площадью 2,3705 га, предоставленном Учреждению на условиях постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта от 25.06.1996 N М-01-005853, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 285889 от 14.07.2004.

Судами установлено, что Университету принадлежали на праве оперативного управления здания (существующий объект), расположенные на земельном участке, площадью 1.125,7 кв.м, 1.486,6 кв.м, 124,7 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 235866 от 22.09.2003, 77 АБ 235793 от 10.10.2003, 77 АБ 235792 от 28.08.2003 соответственно).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, Российская Федерация в качестве вклада в Договор вносит право на существующий объект, указанный в пункте 2.2 Договора, и сопутствующие права, указанные в пункте 2.3 Договора. Рыночная стоимость вклада Российской Федерации на момент заключения Договора в соответствии с отчетом от 25.02.2003 N 02.03-06, выполненным ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга", составляет 67.210.000 руб. (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора Инвестор вносит в качестве вклада в Договор собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства в соответствии с пунктами 2.1, 5.1-5.3, 6.2 Договора, предполагаемым объемом не менее 10.000.000 долларов.

Согласно пункту 4.1 Договора, права сторон на создаваемый объект распределялись следующим образом: доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, для передачи в оперативное управление Университета, составляет 25 %, а доля Инвестора - 75 % от общей площади нового объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что добросовестно исполняя свои обязательства, принял все зависящие от него меры по реализации Договора. В частности, Инвестором за свой счет с привлечением специализированных организаций выполнены работы по подготовке предпроектной документации, предусмотренные пунктом 5.1.1 Договора (в первоначальной редакции Договора и в редакции Дополнительного соглашения N 1), подготовлены предпроектные предложения по объекту, получены геоподоснова и справка об инженерно-геологических условиях участка, выполнены историко-культурное обследование, историко-архитектурный опорный план и визуально-ландшафтный анализ, разработано градостроительное обоснование размещения объекта, организовано рассмотрение предпроектных предложений у Главного архитектора города Москвы, в НИиПИ Генплана Москвы, управе района Хамовники и других уполномоченных организациях.

Судами установлено, что письмом от 26.08.2011 исх. N 22-10/13511, которое было получено истцом 08.09.2011, ТУ Росимущества в городе Москве в связи с неисполнением Университетом и Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.2 и 6.2.13 Договора, уведомило Университет и Инвестора о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 Договора.

Согласно пункту 8.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2007 N 3 к Договору) ТУ Росимущества в городе Москве вправе во внесудебном, одностороннем и бесспорном порядке расторгнуть Договор в случае невыполнения сторонами условий, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.2 и 6.2.13 Договора, предварительно уведомив стороны о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения сторонами соответствующего уведомления. Момент получения сторонами уведомления определяется в любом случае не позднее десяти дней с даты его отправки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что инвестиционный договор от 22.07.2003 N ИД-10/1 прекращен 08.09.2011 в одностороннем порядке.

Кроме того, истец указывает, что вследствие расторжения Договора Инвестору причинены убытки, связанные с исполнением договора, в размере 11.912.723 руб. 95 коп.

По мнению истца, Договор не был исполнен вследствие существенного нарушения Университетом своих обязательств, в связи с чем ООО "Жилреконструкция" просит взыскать с ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России убытки в размере 11.912.723 руб. 95 коп.

Суды установили, что предоставленные Учреждению земельные участки имели градостроительные ограничения, поскольку располагались на территории памятника садово-паркового искусства "Сквер "Девичье поле" (на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 02.01.1979 N 3) и охранной зоны N 120 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)".

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Суды указали, что Инвестор в письме от 26.08.2004 N 02-226 проинформировал Университет об этих обстоятельствах, в том числе о том, что для реализации Договора необходимо решение значительных дополнительных задач, главной из которых является изменение статуса земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Университета, как объекта охраны ГУОП г. Москвы и как объекта природного комплекса. Вследствие данных обстоятельств дополнительным соглашением от 09.08.2005 N 1 продолжительность первого этапа Договора (пункт 5.1.1) была увеличена с 6 до 28 месяцев.

Таким образом, как указал истец, о существующем ограничении использования земельных участков ему стало известно еще в 2004 году, но несмотря на это, он продолжил нести затраты на разработку предпроектной документации на свой риск.

Государственным актом от 25.06.1996 установлено разрешенное использование земельного участка - эксплуатация спортивного комплекса стадиона "Буревестник" (существующего объекта). Для реализации Договора требовалось изменить разрешенное использование земельного участка на строительство нового объекта.

Таким образом, как правомерно указали суды, вид разрешенного использования земельного участка изначально не соответствовал цели Договора.

Также, в обоснование наличия вины ответчика в расторжении Договора и причинении истцу убытков последний ссылается на невыполнение Университетом обязательств по Договору, а именно:

- пункта 6.1.2 Договора, предусматривающего обязанность Учреждения по передаче Инвестору функции заказчика-застройщика и принятию мер по изменению вида использования земельного участка, указанного в пункте 2.3 Договора, в уполномоченном на распоряжение земельными участками органе власти;

- пунктов 5.1.2, 6.1.3 Договора, предусматривающих обязанность Учреждения совместно с Инвестором оформить договор аренды Инвестором земельного участка на период осуществления нового строительства.

Судами установлено, что ТУ Росимущества в городе Москве, направляя уведомление о расторжении Договора, указывало также и на ненадлежащее исполнение Инвестором своих обязательств, в том числе:

предусмотренных пунктами 5.1.3-5.1.6 Договора, предписывающих Инвестору совершить следующие действия по первому этапу работ:

- оформление градостроительного плана земельного участка (акта разрешенного использования);

- получение предложения по размеру долевого участия инвестора-застройщика в строительстве городской инфраструктуры;

- разработка технического задания на выпуск проектно-сметной документации по строительству нового объекта;

- разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации и технических условий нового строительства;

- предусмотренных пунктом 5.2 Договора - выполнение второго этапа работ -работ по строительству, которые не были выполнены в связи с невыполнением первого этапа работ;

- предусмотренных пунктом 6.2.13 Договора - Инвестором в срок до 01.12.2007 не представлены в ТУ Росимущества в городе Москве:

- правоустанавливающие документы и кадастровый план на земельный участок;

- договор краткосрочной аренды земельного участка;

- градостроительный план (акт разрешенного использования) земельного участка;

- предложения Департамента экономической политики и развития города Москвы по долевому участию инвестора-застройщика в строительство социальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2007 N 2, Инвестор совместно с Учреждением сначала оформляют правоустанавливающие документы на земельный участок и получают кадастровый план, затем оформляют договор краткосрочной аренды земельного участка, после чего Инвестор оформляет градостроительный план земельного участка, затем получает в Департаменте экономической политики и развития города Москвы предложения по размеру долевого участия инвестора-застройщика, затем Инвестор разрабатывает техническое задание на выпуск проектно-сметной документации, согласовывает его и разрабатывает, согласовывает и утверждает проектно-сметную документацию.

Как указывает истец, Университет самостоятельно оформил правоустанавливающие документы на земельный участок (09.07.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) и получил его кадастровый план.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что без выполнения взятых на себя Инвестором обязательств по оформлению прав на земельный участок, выполнение последующих условий договора - это риски, самостоятельно взятые на себя истцом.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком пункта 5.1.2 Договора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку данный пункт Договора предусматривает оформление Инвестором совместно с Учреждением в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка на период осуществления нового строительства.

Как правомерно указали суды, поскольку в самом инвестиционном договоре не описан порядок действий сторон по данному пункту, применяются обычаи делового оборота, в соответствии с пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Учреждение не обладает какой-либо самостоятельностью при выполнении условий договора. Инвестору в первую очередь предписано оформление договора краткосрочной аренды, однако от Инвестора в адрес Учреждения не поступало предложений об оформлении указанного договора аренды.

Пункт 6.1.3 Договора обязывает ответчика оказать содействие истцу в оформлении в установленном порядке договора аренды земельного участка в пределах, необходимых для строительства объекта.

Судами установлено, что ответчик не получал уведомлений о необходимости содействия в решении указанного вопроса.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в неисполнении пунктов 6.1.2, 6.1.3 Договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-75100/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина