Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-42017/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-75100/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-75100/13 шифр судьи (37-424), принятое судьей Ю.А. Скачкой

по иску (заявлению) ООО "Жилреконструкция" (ОГРН 1027739763138)

к ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России (ОГРН 1027739291580)

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве

о взыскании 11 912 723 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мурашкин И.В. по доверенности от 20.08.2013,

От ответчика: Иванишин А.О. по доверенности от 26.11.2013,

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилреконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о взыскании 11 912 723 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - Третье лицо, ТУ Росимущества, Агентство).

Решением суда от 09.10.2013 г. по делу N А40-75100/13 в удовлетворении о взыскании 11 912 723 руб. 95 коп. убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. ст. 309, 393, 453 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между ТУ Росимущества (Агентство, Территориальное управление), ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздравсоцразвития России (Учреждение) и ООО"Жилреконструкция" (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор N ИД-10/1 (далее - Договор), предметом которого является строительство спортивно-оздоровительного комплекса с апартаментами путем сноса существующего объекта, указанного в п. 2.2 Договора, и осуществление нового строительства на земельном участке, указанном в п. 2.3. Договора, со сроком ввода в эксплуатацию в 2010 г., и предполагаемой общей площадью не менее 15 000 кв.м. (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2007 к Договору).

В п. 2.2. договора содержатся характеристики существующего объекта:

-место нахождения: г. Москва, ул. Плющиха, д. 57, д. 57, стр. 1, д. 59, стр. 1, 4-6;

-вид существующего объекта: нежилые здания;

-общая площадь существующего объекта 3 362 кв.м.

Согласно п. 2.3. договора, существующий объект расположен на земельном участке площадью 2,3705 га, предоставленном Учреждению на условиях постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта от 25.06.1996 N М-01-005853, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 285889 от 14.07.2004.

Университету принадлежали на праве оперативного управления здания (существующий объект), расположенные на земельном участке, площадью 1125,7 кв.м., 1486,6 кв.м., 124,7 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 235866 от 22.09.2003, 77 АБ 235793 от 10.10.2003, 77 АБ 235792 от 28.08.2003 соответственно).

В соответствии с п. 3.1.1. договора, Российская Федерация в качестве вклада в Договор вносит право на существующий объект, указанный в п. 2.2. Договора, и сопутствующие права, указанные в п. 2.3. Договора. Рыночная стоимость вклада Российской Федерации на момент заключения Договора в соответствии с отчетом от 25.02.2003 " 02.03-06, выполненным ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга", составляет 67 210 000 руб. (п. 3.1.2. Договора).

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора установлено, что инвестор вносит в качестве вклада в Договор собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства в соответствии с п.п. 2.1, 5.1-5.3. 6.2 Договора, предполагаемым объемом не менее 10 000 000 долларов.

Согласно п. 4.1. договора, права сторон на создаваемый Объект распределялись следующим образом: доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, для передачи в оперативное управление Университета, составляет 25 %, а доля Инвестора - 75 % от общей площади нового Объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что добросовестно исполняя свои обязательства, принял все зависящие от него меры по реализации Договора. В частности, Инвестором за свой счет с привлечением специализированных организаций выполнены работы по подготовке предпроектной документации, предусмотренные п. 5.1.1 Договора (в первоначальной редакции Договора и в редакции Дополнительного соглашения N 1), подготовлены предпроектные предложения по объекту, получены геоподоснова и справка об инженерно-геологических условиях участка, выполнены историко-культурное обследование, историко-архитектурный опорный план и визуально-ландшафтный анализ, разработано градостроительное обоснование размещения объекта, организовано рассмотрение предпроектных предложений у Главного архитектора г. Москвы, в НИиПИ Генплана Москвы, управе района Хамовники и других уполномоченных организациях.

Письмом исх. N 22-10/13511 от 26.08.2011, которое было получено истцом 08.09.2011, ТУ Росимущества, в связи с неисполнением Университетом и Инвестором обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6., 5.2. и 6.2.13. Договора, уведомило Университет и Инвестора о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 8.5 Договора.

Согласно п. 8.5. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2007 к Договору) Территориальное управление вправе во внесудебном, одностороннем и бесспорном порядке расторгнуть Договор в случае невыполнения Сторонами условий, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6., 5.2. и 6.2.13 Договора, предварительно уведомив Стороны о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Сторонами соответствующего уведомления. Момент получения Сторонами уведомления определяется в любом случае не позднее десяти дней с даты его отправки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Инвестиционный договор N ИД-10/1 от 22.07.2003 прекращен 08.09.2011 в одностороннем порядке.

Кроме того, истец указывает, что вследствие расторжения Договора Инвестору причинены убытки, связанные с исполнением договора, в размере 11 912 723 руб.

По мнению истца, Договор не был исполнен вследствие существенного нарушения Университетом своих обязательств, в связи с чем ООО "Жилреконструкция" просит взыскать с ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздравсоцразвития России убытков в размере 11 912 723 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленные Учреждению земельные участки имели градостроительные ограничения, поскольку располагались на территории памятника садово-паркового искусства "Сквер "Девичье поле" (на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 02.01.1979 N 3) и охранной зоны N 120 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)".

Согласно п. 2 ст. 35 федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Инвестор в письме от 26.08.2004 N 02-226 проинформировал Университет об этих обстоятельствах, в том числе о том, что для реализации Договора необходимо решение значительных дополнительных задач, главной из которых является изменение статуса земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании Университета, как объекта охраны ГУОП г. Москвы и как объекта природного комплекса. Вследствие данных обстоятельств дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2005 продолжительность первого этапа Договора (п. 5.1.1) была увеличена с 6 до 28 месяцев.

Таким образом, как указал истец, о существующем ограничении использования земельных участков ему стало известно еще в 2004 году, но несмотря на это, он продолжил нести затраты на разработку предпроектной документации на свой риск.

Государственным актом от 25.06.1996 установлено разрешенное использование земельного участка - эксплуатация спортивного комплекса стадиона "Буревестник" (существующего объекта). Для реализации Договора требовалось изменить разрешенное использование земельного участка на строительство нового объекта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указал, что вид разрешенного использования земельного участка изначально не соответствовал цели Договора.

Также, в обоснование наличия вины ответчика в расторжении Договора и причинении истцу убытков последний ссылается на невыполнение Университетом обязательств по Договору, а именно:

-п. 6.1.2. Договора, предусматривающего обязанность Учреждения по передаче Инвестору функции заказчика-застройщика и принятию мер по изменению вида использования земельного участка, указанного в пункте 2.3. Договора, в уполномоченном на распоряжение земельными участками органе власти;

-п.п. 6.1.3., 5.1.2. Договора, предусматривающего обязанность Учреждения совместно с Инвестором оформить договор аренды Инвестором земельного участка на период осуществления нового строительства.

Однако, Территориальное управление, направляя уведомление о расторжении Договора, указывало также и на ненадлежащее исполнение Инвестором своих обязательств, в том числе:

предусмотренных п.п. 5.1.3. - 5.1.6. Договора, предписывающих Инвестору совершить следующие действия по первому этапу работ:

-оформление градостроительного плана земельного участка (акта разрешенного использования);

-получение предложения по размеру долевого участия инвестора-застройщика в строительстве городской инфраструктуры;

-разработка Технического задания на выпуск проектно-сметной документации по строительству нового объекта;

-разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации и технических условий нового строительства.

-предусмотренных п. 5.2. Договора - выполнение второго этапа работ -работ по строительству, которые не были выполнены в связи с невыполнением первого этапа работ.

-предусмотренных п. 6.2.13. Договора - Инвестором в срок до 01.12.2007 не представлены в ТУ Росимущества в г. Москве:

-правоустанавливающие документы и кадастровый план на земельный участок;

-договор краткосрочной аренды земельного участка;

- градостроительный план (акт разрешенного использования) земельного участка;

- предложения Департамента экономической политики и развития г. Москвы по долевому участию инвестора-застройщика в строительство социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2007 г., Инвестор совместно с Учреждением сначала оформляют правоустанавливающие документы на земельный участок и получают кадастровый план, затем оформляют договор краткосрочной аренды земельного участка, после чего Инвестор оформляет градостроительный план земельного участка, затем получает в Департаменте экономической политики и развития Москвы предложения по размеру долевого участия инвестора-застройщика, затем Инвестор разрабатывает техническое задание на выпуск проектно-сметной документации, согласовывает его и разрабатывает, согласовывает и утверждает проектно-сметную документацию.

Как указывает истец, Университет самостоятельно оформил правоустанавливающие документы на земельный участок (09.07.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) и получил его кадастровый план.

Таким образом, без выполнения взятых на себя Инвестором обязательств по оформлению прав на земельный участок, выполнение последующих условий договора - это риски, самостоятельно взятые на себя Истцом.

Ссылка истца на неисполнение п. 5.1.2. Договора также является несостоятельной, так как данный пункт Договора предусматривает оформление Инвестором совместно с Учреждением в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка на период осуществления нового строительства.

Поскольку в самом инвестиционном договоре не описан порядок действий сторон по данному пункту, применяются обычаи делового оборота, в соответствии с п.5 ст. 421 ГК РФ, согласно которым Учреждение не обладает какой-либо самостоятельностью при выполнении условий договора. Инвестору в первую очередь предписано оформление договора краткосрочной аренды, однако, от Инвестора в адрес Учреждения не поступало предложений об оформлении указанного договора аренды.

Пункт 6.1.3. обязывает ответчика оказать содействие истцу в оформлении в установленном порядке договора аренды земельного участка в пределах, необходимых для строительства объекта.

Ответчик не получал уведомлений о необходимости содействия в решении указанного вопроса.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной

ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал вину ответчика в неисполнении п.п. 6.1.2., 6.1.3. Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 912 723 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2013 г по делу N А40-75100/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич