Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5244/14 по делу N А40-131052/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-131052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Соляной А.В., дов. от 27.03.2014 N 1,

рассмотрев 02.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Столичная пресса"

на решение от 20.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 27.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Пресса" (ОГРН 1037700215937)

к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Вячеславовичу (ОГРНИП 308502411600024)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Пресса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Вячеславовича долга за поставленную продукцию в сумме 375 346,37 руб. и пени в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание и ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции назначил судебное разбирательство и рассмотрел дело по представленным истцом документам, не предложив представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.11.2010 N 369-П, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставить ответчику товар (печатную продукцию), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Указывая на поставку ответчику товара на сумму 575 346,37 руб. руб. и отсутствие оплаты за него, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение исковых требований истец представил реестры расходных накладных, заверенные печатью истца, и журнал проводок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают факт передачи и принятия товара ответчиком.

Указанные выводы судов истцом в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел его в отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, указывая на невозможность их представления ввиду большого объема.

Указанные доводы и ходатайство о приобщении к материалам дела спорных товарных накладных были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил их с учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности представления обсуждаемых документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований и обеспечить явку представителя в суд, что отражено в определении от 24.09.2013.

Поскольку определение суда истцом выполнено не было, представитель истца в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился и истребуемые судом документы не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Довод о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и в отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено возражение против рассмотрения дела по существу, что исключает применение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-131052/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова