Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3759/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-131052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная Пресса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-131052/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Столичная Пресса" (ОГРН 1037700215937) к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Вячеславовичу (ОГРНИП 308502411600024) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Матвеева И.В. (по доверенности от 02.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная Пресса" (ОГРН 1037700215937) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Вячеславовича долга за поставленную продукцию в сумме 375 346, 37 руб. и пени в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 20 декабря 2013 г. в иске отказано, поскольку факт поставки продукции не доказан.

ООО "Столичная Пресса" (ОГРН 1037700215937) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные суду первой инстанции реестры документов на отгруженную продукцию содержат необходимую информацию о поставке и возврате товара, а накладные не представлены в связи с большим их объемом. Судом первой инстанции не предложено представить накладные. Кроме того, ответчик иск не оспорил, тем самым в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства поставки товара. Более того, иск подлежал оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса. Представитель истца не смог принять участие в судебном заседании по причине участия представителя в другом судебном процессе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием иска является факт поставки истцом ответчику печатной продукции в рамках заключенного сторонами договора N 369-П от 15.11.2010 г.

Обращаясь с настоящим иском, в подтверждение факта поставки товара истец представил суду первой инстанции реестры расходных и возвратных накладных.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным истцом документам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии ответчиком продукции, поскольку они составлены в одностороннем порядке истцом.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о приобщении к материалам дела накладных на поставку ответчику продукции.

В качестве причин невозможности представления накладных в суд первой инстанции истец пояснил, что они не представлены из-за большого объема документов; суд первой инстанции не предлагал представить накладные, а представитель истца не смог принять участие в судебном заседании по причине участия представителя в другом судебном процессе.

Данные причины не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылка истца на то, что накладные представляют собой большой объем документов, поэтому они не были представлены в суд первой инстанции, не может являться уважительной причиной непредставления этих документов в суд первой инстанции, поскольку это обстоятельство не препятствовало истцу представить этот объем документов суду апелляционной инстанции.

При принятии иска к производству суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований (определение от 24.09.2013 г. по настоящему делу), поэтому несостоятельно утверждение истца о том, что суд первой инстанции не предлагал представить накладные.

Истец является юридическим лицом, вправе иметь и имеет несколько представителей (иск подписан одним, жалоба - другим), поэтому то обстоятельство, что один из представителей был занят другим судебным процессом, является несостоятельным. Кроме того, истец вправе был ходатайствовать об отложении настоящего дела по причине невозможности обеспечить явку представителя, как это сделал перед предварительным судебным заседанием, или необходимости представления дополнительных доказательств, чего сделано не было.

Заявление истца о том, что ответчик иск не оспорил, тем самым в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства поставки товара, несостоятельно, поскольку не исключает применение правил части 1 статьи 65 Кодекса, которые возлагают на истца бремя доказывания обстоятельств поставки продукции.

Ссылка истца на то, что иск подлежал оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, так же признается несостоятельной, поскольку возражение истца против рассмотрения дела по существу (л.д.53) оценивается судом апелляционной инстанции как заявление об отложении рассмотрения дела применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса, что исключает оставление иска без рассмотрения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-131052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев