Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4133/14 по делу N А40-65895/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-65895/2013-11-547

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Леонтьев А.Г., доверенность N 40 от 17.01.2014 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Банк энергетического машиностроения"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" (ИНН 7831000066)

к ООО "Мастерстрой" (ИНН 7743703976), ООО "ИФД-Регион" (ИНН 7720651520), ООО "БиТек" (ИНН 7734577958)

о признании ничтожными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" обратилось с иском к ООО "Мастерстрой", ООО "ИФД-Регион", ООО "БиТек" о признании ничтожными сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Банк энергетического машиностроения" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований истец указывает на то, что 25 мая 2010 года осужденный приговором от 23.12.11 Шмелев В.В. по поддельному паспорту на имя Лыкова К.А., но с фотографией Шмелева В.В., закрыл указанный счет и перечислил денежные средства в размере 48.600.000 руб. на счет N 817810800050001523 открытый на его имя, на основании этого же поддельного паспорта в ОАО "Номос-Банк". 26 мая 2010 года Шмелев В.В. осуществил денежный перевод платежным поручением N 8 на сумму 48.600.000 руб. на счет ООО "ИФД-Регион". Основанием платежа указанно "перевод средств по договору процентного займа 1/10 от 25.02.10." Договор подписан со стороны ООО "ИФД-Регион" генеральным директором Асеевым А.В. При этом, как следует из протокола допроса свидетеля Асеева А.В. от 25.01.11, допрошенного по уголовному делу N 273804, данный договор он не подписывал. Кроме того, печать и банк-клиент передал своим знакомым. Впоследствии, узнав, что от его имени ведется незаконная деятельность, прекратил с ними общение. С целью обналичивания похищенных денежных средств группа лиц через Синяка В.В., получив реквизиты ООО "Финанс Плюс" и ООО "Мастерстрой", по электронной почте перевела денежные средства со счета ООО "ИФД Регион" на счет ООО "Мастерстрой". Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Синяка В.В. заключившего со следствием соглашение о сотрудничестве. 28 мая 2010 года ООО "ИФД-Регион" представило в обслуживающий банк платежное поручение N 49 на сумму 28.620.000 руб. в пользу ООО "Мастерстрой". Платежное поручение было представлено в банк Макаровым П.И. на основании доверенности от 14.04.2010 года, выданной генеральным директором Асеевым А.В. Последний в своих свидетельских показаниях указывал, что деятельность ООО "ИФД-Регион" он не вел и доверенностей не выдавал. Основанием платежа в платежном поручении N 49 от 28.05.10 было указано "по счету 69/05-10 от 24.05.10 за строительные материалы". В счете 69/05-10 от 24.05.10 указано наименование строительных материалов - цемент М 500 ДО в количестве 7.300 тонн. Счет подписан гендиректором Барчамовым Г.В. и платежное поручение исполнено в тот же день.

По мнению истца, ничтожность сделки между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой" по поставке цемента М 500 ДО подтверждается следующими обстоятельствами: 1) показаниями свидетелей Асеева А.В., утверждающего о том, что не подписывал никаких доверенностей и платежных поручений, т.к. передал документы, печать и банк-клиент ООО "ИФД-Регион" своим знакомым; 2) показаниями Синяка В.В. (в дальнейшем осужденного по данному эпизоду по п. 4 ст. 159 УК РФ) в той части, что он организовывал получение реквизитов компаний для обналичивания денежных средств. После указанного перечисления группа лиц с участием Синяка В.В. получила наличные денежные средства, что подтверждается приговорами судов, многочисленными материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями; 3) решением ООО "Мастерстрой" N 1/10 от 12.05.10 о смене генерального директора с Барчамова Г.В. на Солодовниченко А.В. и приказом от 21.05.10 о вступлении в должность генерального директора Солодовниченко А.В.; 4) показаниями свидетеля Барсчамова Г.В., данными в рамках уголовного дела N 604267, в которых указано, что хозяйственную деятельность не вел. За денежное вознаграждение согласился оформить на себя фирму; 5) показаниями свидетеля Солодовниченко А.В. о том, что в период с 5 - 10 мая 2010 он приобрел ООО "Мастерстрой" в юридической фирме. В середине мая изменения генерального директора были зарегистрированы. В юридической фирме Солодовниченко А.В. предупредили, что на счет фирмы будет перечислена денежная сумма и только после этого он может закрывать счет. В начале июня Солодовниченко А.В. сообщили, что он может закрыть счет в банке, что он и сделал 16.06.12. С момента вступления в должность генерального директора ООО "Мастерстрой" Солодовниченко А.В. (21.05.10) хозяйственной деятельности не было, т.к. он не смог найти клиентов. Таким образом, ни Барчамов Г.В., ни Солодовниченко А.В. не осуществляли от имени ООО "Мастерстрой" действий, свидетельствующих о намерении заключить и исполнить продажу 7.300 тонн цемента, что явно свидетельствует о мнимости сделки, а также не поручали этого другим лицам. Таким образом, ООО "Мастерстрой", по мнению истца, не имело намерения исполнять оспариваемые сделки. Следовательно, спорные сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые основания. Кроме того, доставка такого количества цемента требует организацию доставки, погрузки-разгрузки и хранения цемента. Грузоподъемность вагонов-цементовозов составляет от 30 до 60 тонн, автомобилей для тех же нужд - 34 - 45 тонн. То есть, для доставки цемента в количестве 7.300 тонн потребовалось бы 122 железнодорожных вагона грузоподъемностью 60 тонн или 163 грузовика грузоподъемностью 45 тонн. Перемещение такого количества материалов неизбежно бы оставило значительную документацию, а также требовало участие большого количества человек. Учитывая обстоятельства смены генерального директора ООО "Мастерстрой", можно утверждать, что ООО "Мастерстрой" физически не могло реализовать столько материала, а ООО "ИФД-Регион" принять его.

По мнению истца, ничтожность сделки между ООО "Мастерстрой" и ООО "БиТек" на сумму 1.035.600 руб., перечисленную 31.05.10 на основании счета N 301/05 от 21.05.10 с наименованием платежа "за строительные материалы", также подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а именно: 1) решением ООО "Мастерстрой" N 1/10 от 12.05.10 о смене генерального директора с Барчамова Г.В. на Солодовниченко А.В. и приказом от 21.05.10 о вступлении в должность генерального директора Солодовниченко А.В.; 2) показаниями свидетеля Барчамова Г.В., данными в рамках уголовного дела N 604267, в которых указано, что хозяйственную деятельность не вел. За денежное вознаграждение согласился оформить на себя фирму; 3) показаниями свидетеля Солодовниченко А.В. о том, что в период 5 - 10 мая 2010 он приобрел ООО "Мастерстрой" в юридической фирме. В середине мая изменения генерального директора были зарегистрированы. В юридической фирме Солодовниченко А.В. предупредили, что на счет фирмы будет перечислена денежная сумма и только после этого он может закрывать счет. В начале июня Солодовниченко А.В. сообщили, что он может закрыть счет в банке, что он и сделал 16.06.12. С момента вступления в должность генерального директора ООО "Мастерстрой" Солодовниченко А.В. (21.05.10) хозяйственной деятельности не было, т.к. он не смог найти клиентов. Таким образом, ни Барчамов Г.В., ни Солодовниченко А.В. не осуществляли от имени ООО "Мастерстрой" действий, свидетельствующих о намерении заключить и исполнить сделку с ООО "БиТек".

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 по уголовному делу N 1-726/11, Мамедов Р.Н. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г., ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 - к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; п. ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 - к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шмелев В.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ п. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Овечкин А.В., был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

С Мамедова, Шмелева, Овечкина солидарно в пользу ОАО "ЭнергоМашБанк" было взыскано 27.100.000 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 данный приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2012 в отношении Мамедова Р.Н., Шмелева В.В., Овечкина А.В. был изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора было исключено указание об обращении в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО "ЭнергоМашБанк", в частности, денежных средств в сумме 123.755 руб. 55 коп., находящихся на счете N 40702810100040000328 ООО "ИФД-Регион" в ООО КБ "Совинком" г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4Б; в сумме 1.035.600 руб., находящихся на счете N 40702810106000005440 ООО "Битек" (ИНН 7734577958) в ЗАО КБ "Ланта-Банк" в г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2. Таким образом, полагая, что сделки, заключенные между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой", а также между ООО "Мастерстрой" и ООО "БиТек", по которым были перечислены названные денежные средства, являются ничтожными, то истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанное лицами, совершающими сделку. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2). Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки. По смыслу ст. ст. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 17 УПК РФ, в их системном толковании и взаимосвязи, арбитражный суд не вправе вторгаться в уголовно-правовую сферу и оценивать результативность следственной и судебной перспективы по уголовному делу, предрешать судебным актом по настоящему делу оценку доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу, иное влечет смешение компетенции арбитражных судом и судом общей юрисдикции. В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными для арбитражного суда по настоящему спору являются вопросы относительно совершения гражданами Мамедовым, Шмелевым, Овечкиным хищения денежных средств у клиента истца. Приговором были установлены виновные лица, им назначено наказание и с них постановлено взыскать причиненный банку ущерб, при этом из похищенных 48.600.000 руб. денежных средств часть возмещена осужденными лицами в общем размере 21.500.000 руб. (абз. 2 - 6 стр. 18 приговора), не возмещенная на момент вынесения приговора часть похищенных денежных средств в размере 27.100.000 руб. взыскана с осужденных лиц (стр. 20 приговора). Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Таким образом, договор банковского счета - это договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Обязательство банка по договору связано с открытием и ведением счета на имя клиента. В отличие от счета по вкладу банковский счет предназначен для осуществления расчетных операций. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли. При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости совершенной сделки между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой" по доставке 7.300 т цемента М 500 ДО на сумму 28.620.000 руб., совершенную 28 мая 2010 платежным поручением N 49, равно как не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к однозначному выводу о ничтожности сделки между ООО "Мастерстрой" и ООО "БиТек" на сумму 1.035.600 руб., совершенную 31.05.2010 платежным поручением N 220. При этом доказательств причастности виновных лиц Мамедова, Овечкина, Шмелева к данным юридическим лицам истцом также не представлено.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, истец, оспаривая сделку между ООО "ИФД-Регион" и ООО "Мастерстрой", оформленную 28.05.2010 платежным поручением N 49, по основаниям мнимости, и сделку между ООО "Мастерстрой" и ООО "БиТек" на сумму 1.035.600 руб., не обосновал, каким образом при избранном способе защиты будут восстановлены его права, поскольку истцом фактически оспариваются банковские проводки, между тем доказательств нарушения прав истца путем совершения банковских операций по перечислению и зачислению денежных средств на расчетный счет обществ суду не представлено. Кроме того, банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета осуществлялись на основании гражданско-правовых сделок, ссылки на которые имелись в платежных поручениях, исполнялись Банком в полном соответствии с условиями договора банковского счета при наличии денежных средств на счетах клиентов, доказательств причастности лиц, установленных виновными приговором суда, к исполнительным либо органам, либо иным образом имеющим отношение к ответчикам суду не представлено. Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к признанию заявленных сделок ничтожными.

Отказывая в части удовлетворения требования о признании права собственности на денежные средства в сумме 1.035.600 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжения имуществом обладает его собственник. Кроме того, в соответствии с указанной статьей право собственности может быть признано только на индивидуально-определенное имущество. Наличными деньгами именуются денежные знаки: банкноты (банковские билеты) и монеты, являющиеся безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваемые всеми его активами. Банкноты и монеты - предметы материального мира, следовательно, наличные деньги по своей правовой природе - движимые вещи, определенные родовыми признаками. При этом, как правомерно отмечено судом, их индивидуализация возможна путем записи номеров банковских билетов. Истец просит признать право собственности на денежные средства, перечисленные по платежному поручению, по сделке, которую он считает ничтожной, т.е. в рамках п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что данные денежные средства были в рамках уголовного дела изъяты как вещественные доказательства и у истца возникло право на их истребование, при этом суд отмечает, что безналичные деньги существуют в виде записей по счету, а не в виде вещей, следовательно, они не могут быть объектом вещных прав, при том, что условий для признания данных денежных средств в данном случае не имеется, поскольку: во-первых, вопрос принадлежности денежных средств ООО "БиТек" рассмотрен в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2013 по делу N 1-726/11 (стр. 6 Постановления), во-вторых, доказательств ничтожности сделки, на основании которой были перечислены спорные денежные средства, суду не представлено, а сам факт заключения спорных сделок и их исполнение ответчиками не отрицается. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65895/2013-11-547 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Энергомашбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова