Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3546/14 по делу N А40-55062/2013

город Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-55062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ГУП "Московское имущество": Новиковой Н.В. (дов. от 29.05.2013 г.);

от ответчика ООО КБ "Огни Москвы": Зубовой Е.А. (дов. N 3 от 20.01.2014 г.);

от третьего лица ООО "ИСКРА": Мозговой Т.Г. (дов. от 21.01.2014 г.);

от третьего лица ООО "Квадратный метр": Мозговой Т.Г. (дов. от 21.01.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г.,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г.,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-55062/2013

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220; 105066, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 27)

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (ОГРН 1077759967251; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1); общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ОГРН 1107746409869; 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 80, стр. 3); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", Банк, общество, ответчик) зарегистрировано в Банке России 29 апреля 1993 г. за регистрационным номером 2328.

Одним из учредителей Банка являлось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Издательско-полиграфический комплекс "Московская правда" (далее - ГУП "ИПК "Московская правда").

На основании распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2009 г. N 2720 Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество", истец) было реорганизовано путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский продовольственный ярмарочный центр" (далее - ГУП "Моспродярмарка") и ГУП "ИПК "Московская правда".

Согласно пункту 2 указанного распоряжения ГУП "Московское имущество" является правопреемником ГУП "Моспродярмарка" и ГУП "ИПК "Московская правда" по всем правам и обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточными актами.

В составе имущества, перешедшего от ГУП "ИПК Московская правда", в собственность ГУП "Московское имущество" поступила доля в уставном капитале ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" номинальной стоимостью 3 650 000 руб.

18 февраля 2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", оформленное протоколом N 72, по итогам которого были приняты решения по двенадцати вопросам повестки дня, в том числе требующих единогласного голосования всеми участниками общества.

ГУП "Московское имущество" было надлежащем образом уведомлено о проведении собрания, что подтверждается уведомлением от 31 января 2013 г. исх. N 02-06-206 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", полученное истцом 01 февраля 2013 г. вх. N 267/12/12-16, и его представитель принял участие с собрании, что следует из Журнала регистрации участников внеочередного собрания от 18 февраля 2013 г.

На указанном собрании были приняты в том числе следующие решения:

по второму вопросу было принято решение об увеличении уставного капитала Банка на 130 000 000 рублей до достижения им размера 532 581 000 рублей в связи с поступлением заявления от участника Банка ООО "Искра" о внесении им дополнительного вклада в уставной капитал Банка и заявления третьего лица ООО "КВМ" о внесении им вклада в уставной капитал Банка;

по девятому вопросу было принято решение об определении состава участников банка и размеры принадлежащих им долей, в связи с внесением дополнительного вклада ООО "Искра" и принимаемым в состав участников Банка ООО "КВМ";

по десятому вопросу было принято решение о внесении изменений в Устав Банка в пункты 5.3, 11.2 12.2, в связи с увеличением уставного капитала Банка, а также в компетенцию общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка в связи с увеличением уставного капитала Банка, связанным с внесением вклада третьего лица и дополнительного вклада участника Банка в уставной капитал Банка.

По указанным вопросам участники общества проголосовали следующим образом: "За" - 797 566 голосов, "Против" - нет, "Воздержались" - нет.

В соответствии с пунктом 11.3 Устава Банка, утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом 15 марта 2010 г., решения общего собрания участников принимаются открытым голосованием без использования бюллетеней.

Согласно абзацу 2 пункту 11.4 Устава Банка решения по вопросам изменения Устава, в том числе изменения размера уставного капитала Банка, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или Уставом Банка.

Пунктом 5.16 Устава Банка установлено, что увеличение уставного капитала Банка за счет дополнительного вклада участника (участников) Банка и (или) вклада третьего лица (третьих лиц), принимаемого (принимаемых) в число участников Банка, осуществляется по единогласному решению всех участников Банка.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" проведено с нарушением положений Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку в ходе его проведения представитель ГУП "Московское имущество" по вопросам повестки дня отраженные в пунктах 2, 9, 10 протокола N 72 от 18 февраля 2013 г. голосовало "Против" (числом голосов 7300) по принятию решений, однако из протокола следует, что на собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения внеочередного собрания ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", состоявшееся 18 февраля 2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 27 и указанном в протоколе N 72 от 18 февраля 2013 г., по вопросам повестки дня (отраженные в пунктах 2, 9, 10 повестки дня) в связи с увеличением уставного капитала ответчика и внесения в этой части изменений в Устав Банка, а также незаконными последующие действия ответчика в лице его Председателя Правления Николаенко А.В. по регистрации увеличения уставного капитала Банка и внесения в этой части изменений в его устав и об обязании ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" устранить нарушения прав и интересов истца, допущенные незаконным решением (действиями) по увеличению уставного капитала Банка и произведенной ответчиком регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данных изменений, определив в срок 14 дней произвести ответчиком действия по регистрации уставного капитала в размере, существовавшем до принятия незаконного решения от 18 февраля 2013 г. по увеличению уставного капитала, а также произвести регистрацию доли истца в размере - 9,066% доли в уставном капитале Банка, права на которую имел истец до принятия незаконного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Искра", ООО "Квадратный метр" и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Московское имущество" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложены копии обращений (писем) ГУП "Московское имущество" в Окружную прокуратуру Центрального административного округа исх. N 12-13/5390/13 от 15 октября 2013 г. и исх. N 12-16/77/14 от 16 января 2014 г., которые подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Московское имущество" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", ООО "ИСКРА", ООО "Квадратный метр" против ее удовлетворения возражали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказанность нарушения прав участников общества, обжалующих решения общего собрания, является обязательным условием удовлетворения иска о признании таких решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил того обстоятельства, что в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" представитель ГУП "Московское имущество" голосовал "Против" по вопросам повестки дня отраженных в пунктах 2, 9, 10 протокола N 72 от 18 февраля 2013 г.

При этом судами отклонены доводы истца со ссылкой на копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" N 72 от 18 февраля 2013 г., полученные, как указывает истец, от представителя Банка по электронной почте 27 февраля 2013 г. и 01 марта 2013 г., из которых следует, что истец по вопросам указанным в пунктах 2, 9, 10 повестки дня проголосовал "Против", а также заключение специалиста независимой компьютерно-технической экспертизы по Техническому заданию N 18001 от 06 августа 2013 г., изготовленному ООО "Восстановление данных", согласно которому представленные истцом варианты протоколов внеочередного общего собрания участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" от 18 февраля 2013 г. получены с электронного почтового ящика, используемого в работе начальником Управления правового сопровождения корпоративной деятельности Юридического департамента ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", поскольку актом исследования, согласно которому 11 сентября 2013 г. в связи с неоднократными жалобами сотрудников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" на неисправности в работе используемых ими компьютеров, специалистами ОАО "Элвис-Плюс" проведен предварительный осмотр средств вычислительной техники - четырех компьютеров ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", был выявлен факт установки в период с 20 февраля 2013 г. по 04 июня 2013 г. на данные компьютеры, используемые Банком для осуществления своей деятельности, программного обеспечения, функциональность которого позволяет удаленно через Интернет подключаться и управлять компьютером. На компьютер начальника Управления правового сопровождения корпоративной деятельности Юридического департамента ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" указанное программное обеспечение было установлено 20 февраля 2013 г. Удаленное подключение и управление данным компьютером через сеть Интернет с использованием вышеупомянутого программного обеспечения осуществлялось 20 и 27 февраля 2013 г., в том числе 27 февраля 2013 г. осуществлялся доступ и работа с файлами, сохраненными на компьютере, в связи с чем суду не представилось возможным установить, что именно указанные истцом документы в их электронной версии содержались в электронных письмах, поступившим по электронной почте от ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание представленная Московским ГТУ Центрального банка России надлежащим образом заверенная копия протокола N 72 от 18 февраля 2013 г., согласно которому на собрании 18 февраля 2013 г. были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, по которым ГУП "Московское имущество" голосовало "за" во всех случаях. Решения по вопросам, предполагающим единогласное решение участников (пункты 2, 9 и 10 повестки дня), также приняты единогласно с участием истца.

При этом, не приняв во внимание протокол осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом города Москвы Якушенко Е.А. от 08 августа 2013 г., в котором, как указывает истец, отражены факт действительного голосования ГУП "Московское имущество" - "против" по всем вопросам, суды указали, что составленный нотариусом протокол осмотра не обладает признаками допустимости, поскольку составлен с нарушением требований статьями 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1) и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусом Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91, а именно без извещения нотариусом, проводившим осмотр, заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств при наличии производства по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы.

Иных доказательств, свидетельствующих о голосовании ГУП "Московское имущество" по вопросам указанных в пунктах 2, 9, 10 повестки дня внеочередного общего собрания участников общества "Против", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что при наличии противоречивой доказательственной базы, суду необходимо было назначить судебную компьютерно-технологическую экспертизу для установления достоверности представленных доказательств.

Между тем, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. по делу N А40-55062/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Московское имущество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов