Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44207/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-55062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-55062/2013 по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885) к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536), третьи лица: ООО "ИСКРА", ООО "Квадратный метр", Департамент городского имущества г. Москвы

о/об

1. Признать незаконным решение внеочередного собрания ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ", состоявшемся 18.02.2013 г. по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.27 и указанном в протоколе N 72 от 18.02.2013 г., по вопросам повестки дня (отражённые в п. 2, 9, 10 повестки дня) в связи с увеличением уставного капитала ответчика и внесения в этой части изменений в Устав Банка, а также незаконными последующие действия ответчика в лице его Председателя Правления А.В.Николаенко по регистрации увеличения уставного капитала Банка и внесения в этой части изменений в его устав,

2. Обязать ответчика - ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" устранить нарушения прав и интересов истца - ГУП "Московское имущество", допущенные незаконным решением (действиями) по увеличению уставного капитала Банка и произведённой ответчиком регистрацией в ЕГРЮЛ данных изменений, определив в срок 14 дней произвести ответчиком действия по регистрации уставного капитала в размере, существовавшем до принятия незаконного решения от 18.02.2013 г. по увеличению уставного капитала, а также произвести регистрацию доли истца в размере - 9,066% доли в уставном капитале Банка, права на которую имел истец до принятия незаконного решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.В.- по доверенности от 01.11.2012 г. N 79;

от ответчика: Зубова Е.А. - по доверенности от 20.01.2014 г. N 3;

от третьих лиц:

от ООО "ИСКРА": Мозговая Т.Г. - по доверенности от 21.01.2014 г.;

от ООО "Квадратный метр": Мозговая Т.Г. - по доверенности от 21.01.2014 г.;

от Департамент городского имущества г. Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество" (далее - истец, ГУП "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - ответчик, ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", Банк) о названном предмете спора на основании ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.10.2013 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта злоупотребления правом истцом, который являясь участником ответчика, осуществляет свои действия, в том числе и подачу настоящего иска с нарушением ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая императивность абзаца второго п. 1 названной нормы, что нарушает права как ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", так и остальных его участников.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводов и доказательств, представленных истцом, а доказательства ответчика, положены в основу обжалуемого решения неправомерно, поскольку собраны и представлены в суд с нарушением прав и интересов другой стороны, а также процессуальных норм. Также не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении его прав и интересов принятым решением внеочередного собрания Общества в результате уменьшения доли ГУП "Московское имущество" в уставном капитале ответчика, которое повлекло уменьшение процента голосов, которыми истец принимает участие на собрании участников Банка, а также уменьшение размера доли дивидендов, на который имеет право собственник доли. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка в отношении злоупотребления своими правами со стороны истца, поскольку долей в уставном капитале ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" истец владеет в порядке универсального правопреемства, в результате которого к ГУП "Московское имущество" перешел весь объем прав и обязанностей правопредшественника (ГУП "ИПК Московская правда"), в том числе доля в уставном капитале ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" номинальной стоимостью 3.650.000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 АПК РФ, представитель ООО "ИСКРА", ООО "Квадратный метр" поддержал позицию ответчика, отзывы от последних не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" зарегистрировано в Банке России 29.04.1993 за регистрационным номером 2328. Одним из учредителей Банка являлся ГУП "ИПК "Московская правда".

ГУП "Московское имущество" было реорганизовано в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2009 г. N 2720-РП "О реорганизации ГУП "Московское имущество" путем присоединения к нему ГУП "Моспродярмарка" и ГУП "ИПК "Московская правда" и является правопреемником указанных юридических лиц по всем правам и обязанностям в отношении всех их кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточными актами.

В составе имущества, перешедшего от ГУП "ИПК Московская правда", в собственность ГУП "Московское имущество" поступила доля в уставном капитале ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" номинальной стоимостью 3.650.000 рублей.

18.02.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - Собрание), по итогам которого были приняты решения по двенадцати вопросам повестки дня, в том числе требующих единогласного голосования всеми участниками Общества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГУП "Московское имущество" в обоснование заявленных требований указывает на незаконность решения внеочередного собрания ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", состоявшемся 18.02.2013 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.27 и указанном в протоколе N 72 от 18.02.2013, по вопросам повестки дня (отражённые в п. п. 2, 9, 10 повестки дня), поскольку представитель истца голосовал "против" по указанным пунктам повестки.

В соответствии с п. 11.3 Устава Банка, утвержденного решением Общего собрания участников (протокол от 15.03.2010 г.), решения Общего собрания участников принимаются открытым голосованием без использования бюллетеней.

Согласно абз. 2 п. 11.4 решения по вопросам изменения Устава, в том числе изменения размера уставного капитала Банка принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или Уставом Банка.

Вместе с тем, п. 5.16 Устава ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" установлено, что увеличение уставного капитала Банка за счет дополнительного вклада участника (участников) Банка и (или) вклада третьего лица (третьих лиц), принимаемого (принимаемых) в число участников Банка, осуществляется по единогласному решению всех участников Банка.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта голосования ГУП "Московское имущество" "против" вопросов указанных в п. п. 2, 9, 10 повестки дня Собрания.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" от 18.02.2013, полученного, как указывает истец, от представителя Банка по электронной почте 27.02.2013 и 01.03.2013. Согласно пояснениям истца, оригиналы указанных документов у него отсутствуют.

При этом, из протокола, полученного 27.02.2013, следует, что истец голосовал "против" по вопросам, указанным в п.п. 2, 9, 10 повестки дня, однако, решение об увеличении уставного капитала Банка указано как принятое. Из протокола, полученного 01.03.2013 следует, что истец голосовал "против" по вопросам, указанным в п.п. 2, 9, 10 повестки дня; решение об увеличении уставного капитала Банка указано как непринятое.

В месте с тем, в соответствии с представленными Московским ГТУ Центрального банка России (по требованию суда определением от 19.07.2013), а также ответчиком надлежащим образом заверенными копиями протокола N 72 от 18.02.2013, на Собрании 18.02.2013 были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня. При этом, ГУП "Московское имущество" голосовало "за" во всех случаях. Решения по вопросам, предполагающим единогласное решение участников (п.п. 2, 9 и 10 повестки дня), также приняты единогласно с участием истца.

Оценив представленные сторонами, а также Московским ГТУ Центрального банка России, доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" 18.02.2013 ГУП "Московское имущество" голосовало "против" вопросов, указанных в п.п. 2, 9, 10 повестки дня, не подтверждаются материалами дела и надлежащим образом не доказаны в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста независимой компьютерно-технической экспертизы по Техническому заданию N 18001 от 06.08.2013, изготовленному ООО "Восстановление данных" 13.08.2013, согласно которому представленные истцом варианты протоколов внеочередного общего собрания участников ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" от 18.02.2013 получены с электронного почтового ящика, используемого в работе начальником Управления правового сопровождения корпоративной деятельности Юридического департамента ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", с учетом возражений ответчика, проявившего должную степень осмотрительности и представившего акт исследования проведенного 11.09.2013 сотрудниками ОАО "Элвис-Плюс" осмотр средств вычислительной техники - четырех компьютеров ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", в ходе которого было установлено наличие признаков внешнего подключения в период с 20.02.2013 по 04.06.2013 и удаленного совершения операций с файлами, имеющимися на исследуемых компьютерах ответчика, в том числе компьютера начальника Управления правового сопровождения корпоративной деятельности Юридического департамента ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", не доказывает наличие переписки между сторонами и достоверность копии протокола общего собрания участников Банка, в котором зафиксирован результат его голосования "против" принятия оспариваемых решений, представленных истцом.

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что ответчик протокол от 18.02.2013 в адрес истца не направлял, вместе с тем им в материалы дела представлен протокол, который направлялся истцу ответчиком посредством электронной почты (в двух вариантах), однако данный факт материалами дела не установлен.

Более того, представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом города Москвы Якушенко Е.А. от 08.08.2013 обоснованно признан судом первой инстанции как недопустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением требований ст.ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1) и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусом Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, а именно без извещения нотариусом, проводившим осмотр, заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств при наличии производства по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы. При этом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что осмотр нотариусом компьютера Парфюмовой Ю.С. не является случаем, не терпящим отлагательства, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторонних лиц проникнуть к данным, имеющимся на компьютере работника истца, с целью их уничтожения.

В силу ст. 102 Основ нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Данная норма Основ является следствием соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в ч. 1 ст. 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Однако, помимо данного доказательства, судом исследована и оценена совокупность иных доказательств, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец на Собрании 18.02.2013 голосовал "против" по вопросам повестки дня.

По мнению истца, учитывая противоречивую доказательную базу, суду необходимо было назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу для установления достоверности представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом указанной нормой права не закреплена обязанность суда назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение положений ст. ст. 65, 268 АПК РФ ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы истцом заявлено не было при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне в соответствии с ст. 71 АПК РФ исследовал представленные в дело доказательства, а также имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об одностороннем подходе Арбитражного суда г. Москвы к исследованию доказательств и принятии обжалуемого решения, основываясь исключительно на доказательствах ответчика отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является злоупотребление правом, под которым понимается осуществление прав недозволенным способом.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме от 25 ноября 2008 года N 127 (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.04.2002 N 454-р "О прекращении государственного участия в уставных капиталах кредитных организаций", было признано необходимым прекратить участие государственных унитарных предприятий в уставных капиталах кредитных организаций (п. 1).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций. Данная норма закона является императивной и обязывает унитарные предприятия прекратить участие в кредитных организациях, которой является ответчик.

Ответчиком предпринимались попытки к прекращению участия ГУП "Московское имущество" в Банке, в том числе путем направления предложений о выкупе доли, принадлежащей истцу (письма ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" исх. N 20-08-742 от 21.02.2011, N 02-06-293 от 11.02.2013, N 02-06-2609 от 11.09.2013 и ООО "Финком-Независимость" от 27.10.2010, исх. N 3939/10 от 13.11.2010).

Кроме того, на указанное нарушение закона истцу указывалось Прокуратурой Российской Федерации в представлениях прокурора от 02.04.2013 и 26.04.2013.

Однако до настоящего времени, истец, являясь участником ответчика, осуществляет свои действия, в том числе и подачу настоящего иска с нарушением ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что нарушает права как ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", так и остальных его участников.

Довод апелляционной жалобы о том, что долей в уставном капитале ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" истец владеет в порядке универсального правопреемства, в результате которого к ГУП "Московское имущество" перешел весь объем прав и обязанностей правопредшественника (ГУП "ИПК Московская правда"), и права на долю передавались как неразрывные в комплексе единого объема прав присоединяемого предприятия, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в распоряжении Правительства РФ от 02.04.2002 N 454-р "О прекращении государственного участия в уставных капиталах кредитных организаций" указано на прекращение существующего права участия в кредитных организациях, независимо от оснований его возникновения.

В Арбитражном суде г. Москвы доводы ответчика о нарушении истцом Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с учетом императивности нормы абзаца второго п. 1 ст. 6 названного закона, которая согласно ст. 36 указанного закона, действует со дня официального опубликования Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ - 02.12.2002) истцом оспорены не были, не указаны причины и основания подачи настоящего иска в нарушение указанного закона.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.

В жалобе истец указывает, что в связи с незаконным уменьшением доли утрачен процент голосов, которым участник мог осуществлять полномочия в рамках голосования на собраниях Общества.

Между тем, согласно акту о действительной стоимости доли участника, представленному в материалы дела ответчиком, номинальная стоимость доли истца в уставном капитале Банка после увеличения уставного капитала Общества, не изменилась и составляет 3.650.000 рублей.

На основании п. 5.4 Устава Банка размер доли в уставном капитале ответчика, предоставляющий право одного голоса, составляет 500 рублей.

Таким образом, поскольку номинальная стоимость доли истца не менялась, то и количество голосов осталось прежним.

При этом, количество голосов, учитываемых при принятии решений, требующих в соответствии с ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ответчика единогласного решения, не имеет значения, поскольку важен лишь результат голосования "за", "против", "воздержался".

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", обращающееся с требованием о признании недействительным решения общего собрания должно доказать нарушение защищаемого права или законного интереса. Заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участника гражданского оборота. При отсутствии нарушенных или оспариваемых права и законных интересов, оснований к удовлетворению требований не имеется в силу ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего документального подтверждения, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-55062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов