Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-4754/14 по делу N А40-88536/2013

город Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-88536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петухов А.Г. паспорт, выписка

от ответчика - Богомаз Е.О. по дов. от 28.03.2013 N 12/ю

рассмотрев 2 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Петухова А.Г. на постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ИП Петухова А.Г. (ОГРНИП 306770000543752)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании 1 794 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 1 794 725 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выполнение спорных работ подтверждено надлежащими доказательствами, в то время как доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют тому обстоятельству, что ответчиком впоследствии было совершено одобрение сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Еврострой" (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2012 N 3/12 на выполнение работ по расчистке кровли от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с условиями договора ООО "Еврострой" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Между ООО "Еврострой" (цедент) и ИП Петуховым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.12.2012 N 21, согласно которому ООО "Еврострой" уступило истцу право требования по договору N 3/12 от 11.01.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применил положения статей 55, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абз.2 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что договор подряда со стороны ответчика подписан лицом уполномоченным заключать сделки на сумму не более 100 000 рублей по одноименным товарам, работам, услугам в месяц, в то время как стоимость спорного договора составляет 1 794 725 руб. что превышает возможность заключения таких сделок исполняющим обязанности директором филиала в рамках выданной ему доверенности.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки, суд обоснованно указал что, договор цессии, заключенный между ООО "Еврострой" и истцом, основан на несуществующем праве требования ООО "Еврострой" к ответчику, происходящем из сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-88536/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков