Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42976/13

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-88536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов А.Г. на основании паспорта,

от ответчика: Богомаз Е.О. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-88536/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-357)

по иску Индивидуального предпринимателя Петухова А.Г. (ИНН 774304739517)

к ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386)

о взыскании 1 794 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов А.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 1 794 725 руб. задолженности.

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Еврострой" и ответчиком заключен договор N 3/12.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Еврострой" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Между ООО "Еврострой" и истцом 10.12.2012 заключен договор уступки права требования N 21, согласно которому ООО "Еврострой" уступило истцу право требования по договору N 3/12 от 11.01.2012.

Договор N 3/12 со стороны ответчика подписан директором территориального филиала "Московский" Хамметовым, действующим на основании доверенности от 31.12.2011 N 324.

В соответствии с текстом данной доверенности, директор Хамметов имел полномочия на заключение договоров (сделок) хозяйственных, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества (ответчик) на сумму не более 100 000 рублей по одноименным товарам, работам, услугам в месяц.

Стоимость договора N 3/12 от 11.01.2012 составляет 1 794 725 руб., что превышает возможность заключения таких сделок исполняющим обязанности директором филиала в рамках выданной ему доверенности.

Согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с абз.2 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки в материалы дела не представлено.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Хамметовым в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Из содержания доверенности наличие таких полномочий у Хамметова не следует.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, как гласит ч.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком сделка не одобрена, договор цессии, заключенный между ООО "Еврострой" и истцом, основан на несуществующем праве требования ООО "Еврострой" к ответчику, происходящем из сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Следовательно, право требования оплаты по договору, заключенному ООО "Еврострой" в лице Хамметова, отсутствует и у истца по настоящему делу.

На основании изложенного, требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-88536/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Петухова А.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петухова А.Г. в пользу ОАО "Славянка" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк