Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4609/14 по делу N А40-126552/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-126552/13-156-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амбадыковой Г.А,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гослото": Сингатуллин А.Ю., дов. от 019.11.2013,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Ореховой Татьяны Юрьевны: Нестеренко Ю.И., Петров О.Ю., дов. от 19.12.2013,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ореховой Татьяны Юрьевны

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Алексеевой Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гослото"

(ОГРН 1107746865610)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ореховой Татьяне Юрьевне

(ОГРНИП 304590410700271)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гослото" (далее - ООО "Торговый Дом "Гослото", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ореховой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Орехова Т.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 31.05.2011 N А0511-59-4101 в размере 75 114 руб. 00 коп., пени в размере 254 636 руб. 46 коп., пени по день фактической уплаты задолженности на сумму 75 114 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате в размере 4 109 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 4 109 руб. 68 коп., начиная с 29.08.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-126552/13-156-1147 с ИП Ореховой Т.Ю. в пользу ООО "Торговый Дом "Гослото" взыскан долг в размере 75 114 руб. 00 коп., пени в размере 254 636 руб. 46 коп., задолженность по арендной плате в размере 4 109 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 4 109 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 29.08.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2014 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ореховой Т.Ю., которая полагает, что судами при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом расчет не соответствует имеющимся в материалах дела первичным документам, не был проверен судами, расчет взыскиваемых сумм был составлен истцом без учета вознаграждения ответчика за оказанные в сентябре 2011 года услуги.

При этом, истец не оспаривал перечисление ответчиком 474 361 руб. 20 коп. за весь период действия договора, факт оказания ответчиком услуг в сентябре 2011 года истцом не оспаривался, подтвержден материалами дела, акт об оказании услуг за сентябрь 2011 года не был подписан ответчиком исключительно по причине разногласий относительно определения размера вознаграждения (14% или 16%).

Как указывает заявитель, ответчиком истцу в сентябре 2011 года была перечислена выручка в размере 454 370 руб., ответчик удержал из суммы выручки, подлежащей перечислению истцу выручки за сентябрь 2011 года, свое вознаграждение в размере 63 611 руб. 80 коп. (14%). Таким образом, сумма задолженности ответчика по выручке с учетом вознаграждения, удержанного распространителем, составляет 11 502 руб. 20 коп.

По мнению ИП Ореховой Т.Ю., указанные обстоятельства привели к принятию неправильного решения, в связи с чем заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Торговый Дом "Гослото" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

Дело в кассационной инстанции рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Гослото" (заказчиком) и ИП Ореховой Т.Ю. (распространителем) был заключен договор от 31.05.2011 N А0511-59-4101, по условиям которого распространитель за вознаграждение, указанное в приложениях к договору, оказывает заказчику услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций), а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 3.1. приложений N N 1, 2 к договору распространитель обязался еженедельно, не позднее четверга, перечислять на расчетный счет заказчика всю сумму полученной выручки, за вычетом сумм выплаченных выигрышей и вознаграждения.

В силу п. 12.3. договора каждая из сторон по настоящему договору выражает согласие с тем, что сведения из Лотерейной системы могут быть при необходимости подтверждены "Справкой Оператора Лотереи (Организатора лотереи) об информации, содержащейся в Лотерейной системе" за подписью Генерального директора Оператора ГОСЛОТО и скрепленной печатью Оператора (Организатора лотереи) (далее "Справка"). Справка является письменным доказательством, содержащим и подтверждающим сведения о фактах, на основании которых осуществляются взаиморасчеты и взаимодействия сторон (в том числе сведения о размерах выручки распространителя, суммах выплаченных распространителем выигрышей, количествах лотерейных билетов, лотерейного оборудования и т.п.).

В п. 12.2 договора также предусмотрено, что любая информация, содержащаяся в лотерейной системе оператора лотереи (организатора лотереи), используется сторонами в качестве достоверных сведений для подтверждения фактических обстоятельств распространения лотерейных билетов (квитанций).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у ответчика задолженности в размере 75 114 руб. 00 коп. в связи с неперечислением выручки, размер которой подтвержден справкой истца об информации, содержащейся в лотерейной системе касательно распространителя ИП Ореховой Т.Ю. от 29.08.2013, актами об оказании услуг за июнь, июль, август 2011 года и на 08.10.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязался оплачивать распространителю определенное настоящим договором вознаграждение в размере и в порядке, указанном в приложениях к договору.

В п.п. 2.1 приложений N N 1, 2 к договору предусмотрено, что вознаграждение распространителя за оказание услуг по распространению лотерейных биллетов (квитанций) рассчитывается от выручки, полученной распространителем в отчетном периоде с использованием переданного распространителю лотерейного оборудования в следующем порядке:

12% - до 1000 руб. включительно;

14% - от 1001 руб. до 3000 руб. включительно;

16,5% - более 3000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1 приложений N N 1, 2 к договору еженедельно удерживаемое распространителем вознаграждение, рассчитывается исходя из ставки вознаграждения за предыдущий отчетный период. После подписания акта об оказании услуг и акта сверки за отчетный период, производится взаиморасчет.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не проверили представленный истцом расчет задолженности с учетом суммы вознаграждения, подлежащего уплате распространителю за оказанные сентябре 2011 года услуги, и перечисления ответчиком выручки в размере 454 370 руб. за сентябрь 2011 года согласно справке оператора об информации, содержащейся в лотерейной системе.

Судами при рассмотрении дела не было принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, приложений N N 1, 2 к договору при перечислении выручки распространителю было предоставлено право удерживать сумму своего вознаграждения из суммы полученной выручки.

При этом, в договоре (п.п. 6.1-6.4) сторонами был согласован порядок, при котором акты об оказании услуг самостоятельно формировались заказчиком и направлялись в адрес распространителя после окончания отчетного периода, то есть фактическое подписание актов об оказании услуг происходило после удержания распространителем своего вознаграждения из суммы выручки.

Судебная коллегия отмечает также, что условиями п.п. 3.1.18, 3.3.4 договора, п. 3.2 приложений N N 1,2 было предусмотрено составление сторонами ежемесячных актов сверки взаимных расчетов. Однако сторонами указанные акты в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени сделаны при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного судебные акты отменяются на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных нарушений, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильного разрешения спора и принятия судебного акта соответствующего нормам права.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все имеющиеся в деле доказательства; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; предложить сторонам представить ежемесячные акты сверки взаимных расчетов, составление которых предусмотрено договором; предложить ответчику представить контррасчет сумм задолженности, пени; правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-126552/13-156-1147 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова