Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4190/14 по делу N А40-40433/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-40433/13-6-378

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Вагабова М.М., довер. N 05-08-2952/13 от 30.12.2013 г. до 31.12.2014 г.

2. Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" - Вагабова М.М., довер. N 03-12-98 от 21.04.2014 г. до 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метокс" - не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метокс" (ответчик)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 октября 2013 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метокс"

о расторжении договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) и Государственное природоохранное бюджетное учреждение Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (далее - ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метокс" (далее - ООО "Метокс") о взыскании 90 533 руб. 70 коп., о расторжении трехстороннего договора Н-08-24/11 от 29 ноября 2011 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП "Москворецкий" по адресам: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская (клуб Н. Румянцевой); г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напротив вл. 8.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обязательство по установке и функционированию нестационарного торгового объекта в обусловленные договором сроки ответчиком не исполнено, указанное подтверждается актом обследования территории от 22 февраля 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: договор от 29.11.2011 расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что нарушения условий договора ответчиком, послужившие основанием для обращения истцом в суд не устранены, в связи с чем, требование о расторжении трехстороннего договора N Н-08-24/11 от 29 ноября 2011 г. на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП "Москворецкий" по адресам: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская, (клуб Н.Румянцевой); г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напротив вл.8. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также указано на то, что требование истца о взыскании задолженности является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлены платежные документы подтверждающие оплату за размещение объекта, а также письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 30.05.2013 г. N 05-02-1672/13, свидетельствующее об отсутствии по состоянию на 20.05.2013 г. задолженности перед Департаментом, тогда как доказательств обратного истцами не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Метокс".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность разместить объект ввиду усиления социальной напряженности.

В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска на основании материалов, представленных Департаментом и ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" не имелось.

Представитель Департамента и ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители ООО "Метокс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку из доводов кассационной усматривается несогласие ответчика с выводами судов относительно расторжения договора N Н-08-24/11 на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части по доводам жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29 ноября 2011 между ООО "Метокс" (предприниматель), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (департамент) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (управление, заказчик) по результатам проведения открытого аукциона был заключен Договор N Н-08-24/11 на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора является предоставление предпринимателю право разместить нестационарные торговые объекты: продукция общественного питания (с зоной отдыха и 2-мя биотуалетами), расположенные по адресу: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская пойма (Клуб Н. Румянцевой; г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напротив вл. 8 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории и эскизным предложениям по благоустройству и оборудованию территории размещения торгового объекта указанным в Приложениях 1 и 2 являющимся неотъемлемой часть договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Пунктом 1.3. договора установлен период размещения объекта, а именно с 12 декабря 2011 г. по 12 декабря 2014 г. с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.11.2011 истец предоставил ответчику место для размещения объекта, что подтверждено имеющимся в материалах дела передаточным актом (л.д. 119 том 1).

В соответствии с п. 3.2.5. договора, предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект согласно типовым архитектурным решениям в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта - до 29 декабря 2011 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 3 п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению заказчика в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2 договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2013 с предложением расторгнуть договор, в связи с тем, что в нарушение п. 3.2 договора объект не размещен, его функционирование не обеспечено, тогда как указанное является существенным нарушением условий договора (л.д. 61, т. 1).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Метокс" без ответа, истцы обратились в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судами обеих инстанций, в ходе инспекции территории ООПТ ПИП "Москворецкий" по адресам: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская пойма (Клуб Н. Румянцевой); г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл. 8 было установлено, что в нарушение заключенного договора нестационарный объект отсутствует (л.д. 39, т. 1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия спорного договора, с учетом норм действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что одним из существенных условий договора является обеспечение функционирования нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и законодательства (федерального и города Москвы) в течение установленного периода.

Исходя из чего, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению функционирования торгового объекта, расположенного на предоставленном земельном участке, правомерно удовлетворили требования истцов о расторжении спорного договора.

Довод кассационной жалобы о невозможности размещения объекта в силу усиления социальной напряженности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен ввиду его несостоятельности.

Так, судами установлено, что ответчик подписал передаточный акт о предоставлении места для размещения объекта без возражений.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в частности письменные обращения к истцам о сложившейся ситуации.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-40433/13-6-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова