Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-43550/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-40433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2013 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-40433/2013

по иску 1. Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 2. Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Метокс"

о расторжении договора N Н-08-24/11 от 29.11.2011 г., взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы: Вагабова М.М. по доверенности от 30.12.2013, от Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы": Вагабова М.М. по доверенности от 19.04.2013;

от ответчика: Желтова М.Ю. по доверенности от 27.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Государственное природоохранное бюджетное учреждение Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метокс" (далее - ответчик) о взыскании 90 533 руб. 70 коп., о расторжении трехстороннего договора Н-08-24/11 от 29 ноября 2011 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП "Москворецкий" по адресам: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская, (клуб Н.Румянцевой); г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напротив вл.8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор от 29.11.2011 расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Метокс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель жалобы, судом не выяснено, осуществлялось ли функционирование объекта между периодами обследования. В течение периода действия договора объект был размещен и осуществлял деятельность по торгово-сервисному обслуживанию. Договором не оговорено бесперебойное функционирование объекта.

Апеллянт ссылается на то, что по адресу г.Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул.Исаковского, вл.8 у ответчика не имелось возможности разместить объект без усиления социальной напряженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 между ООО "Метокс" (предприниматель), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (департамент) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (управление, заказчик) по результатам проведения открытого аукциона был заключен Договор N Н-08-24/11 на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ.

Предметом договора согласно п.1.1. Договора является предоставление предпринимателю право разместить нестационарные торговые объекты: продукция общественного питания (с зоной отдыха и 2-мя биотуалетами), расположенные по адресу: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская пойма, (Клуб Н. Румянцевой"; г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напротив вл.8 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории и эскизным предложениям по благоустройству и оборудованию территории размещения торгового объекта указанным в Приложениях 1 и 2 являющимся неотъемлемой часть договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п.1.3. Договора, период размещения объекта устанавливается с 12 декабря 2011 г. по 12 декабря 2014 г. с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту.

Из представленного суду передаточного акта, подписанного сторонами, следует, что 29.11.2011 истец передал ответчику место для размещения объекта (л.д. 119 том 1).

В соответствии с п.3.2.5. Договора, предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект согласно типовым архитектурным решениям в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта - до 29 декабря 2011 г.

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 1 034 680 рублей 74 коп.

Согласно п.2.2. Договора, ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены аукциона, указанной в п.2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

В соответствии с пп. 3 п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2 договора.

Ответчик в нарушение п. 3.2 договора объект не разместил, его функционирование не обеспечил, что признается договором существенным нарушением условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2013 с предложением расторгнуть договор л.д. 61 том 1). Ответ в адрес истца не поступил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В ходе инспекции территории ООПТ ПИП "Москворецкий" по адресам: г. Москва, СЗАО, Малая Строгинская пойма, (Клуб Н.Румянцевой); г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, напр. вл.8 было установлено, что в противоречие заключенному договора нестационарный объект отсутствует (л.д. 39 том 1).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из существенных условий договора стороны определили обеспечение функционирования нестационарного торгового объекта в течение установленного периода размещения объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и законодательства (федерального и города Москвы).

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению функционирования торгового объекта, расположенного на предоставленном земельном участке, что является существенным нарушением договорных отношений, суд апелляционной инстанции находит требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные истцом, обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договором не оговорено бесперебойное функционирование объекта, опровергается материалами дела.

В пункте 1.1 договора прямо указано, что главной обязанностью ответчика является размещение и обеспечение в течение всего срока действия договора функционирование объекта.

Довод о том, что разместить объект по адресу: г. Москва, СЗАО, Кировская пойма, ул. Исаковского, вл.8 не имелось возможности без усиления социальной напряженности также отклоняется. Ответчик подписал передаточный акт без возражений, с его стороны отсутствует письменное обращение в Учреждение либо в Департамент для обсуждения вопроса о предоставлении компенсационного места либо для расторжения договора в связи со сложившейся ситуацией. Кроме того, ответчик имел право обратится в суд в порядке ст.ст.450, 452 ГК РФ с заявлением о расторжении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2013 г., по делу N А40-40433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина