Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3955/14 по делу N А41-39629/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-39629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Родкевич Е.Ф. по дов. б/н от 13.03.2014, Суворов А.Ю. по дов. б/н от 12.09.2013

от ответчика: Хамова И.А. по дов. от 22.01.2014

рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Норма"

на решение от 05.12.2013,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 27.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Содействие-7" (ИНН 5029106288, ОГРН 1075029009736)

к ООО "Компания "Норма" (ИНН 5904099578, ОГРН 1025900905690)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Содействие-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "Норма" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 770 248 руб. 80 коп., в том числе неустойки по товарной накладной N 667 за период с 05.02.2013 по 06.04.2013 в размере 157 681 руб. 85 коп. и штрафа на 07.04.2013 в размере 183 962 руб. 15 коп.; неустойки по товарной накладной N 689 за период с 09.02.2013 по 10.04.2013 в размере 144 783 руб. 60 коп. и штрафа на 11.04.2013 в размере 168 914 руб. 20 коп.; неустойки по товарной накладной N 24 за период с 23.03.2013 по 22.05.2013 в размере 53 034 руб., штрафа на 23.05.2013 в размере 61 873 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда от 05.12.2013 оставлено без изменения.

ООО "Компания "НОРМА", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание протокол разногласий от 08.11.2012 к договору поставки, подписанный сторонами, и отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом (далее поставщик) и ответчиком (далее покупатель) заключен договор поставки N 25, согласно которому поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали срок оплаты в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора, ООО "Содействие-7" в адрес ООО "Компания "Норма" по товарным накладным N 667 от 21.12.2012, N 689 от 25.12.2012 и N 24 от 05.02.2013 поставлен товар на общую сумму 5 924 990 руб. 80 коп., который принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, что подтверждено штампом организации, а также подписью ответственного лица в графе "груз получил".

В связи с тем, что ООО "Компания "Норма" своевременно не произвело оплату за поставленный товар, ООО "Содействие-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 486, 516 ГК РФ, исходили из нарушения ответчиком обязательств договора по оплате товара и отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, как не отрицает и факт нарушения сроков оплаты товара. Тем не менее, ответчик указывает, что протоколом разногласий пункт 6.3 договора поставки ООО "Компания "НОРМА" исключен из текста договора, в связи с чем, считает взыскание штрафа необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно не приняли во внимание данные доводы ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как ответчик нарушил порядок оплаты поставленного товара.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сторонами условий настоящего договора ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с первого по шестидесятый день просрочки платежа, включительно.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 7% от суммы задолженности (п. 6.3 договора).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента оплаты. Штраф же носит единовременный характер.

Суд, оценив пункты 6.2 и 6.3 договора, пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству, и договором не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения разногласий и споров.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда, как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняется.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суды при принятии судебных актов неправомерно руководствовались положениями пунктов 6.2 и 6.3 договора, а не протоколом разногласий, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, подписав договор поставки, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктами 6.2 и 6.3 договора.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение покупателем сроков оплаты товара и штраф за нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А41-39629/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 05 декабря 2013 года и постановления суда от 27 февраля 2014 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2014 года.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова