Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-610/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-39629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 февраля 2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Норма" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-39629/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ООО "Содействие-7" к ООО "Компания "Норма" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содействие-7"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "Норма" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 770248 руб. 80 коп., в том числе неустойки по товарной накладной N 667 за период с 05.02.2013 г. по 06.04.2013 г. в размере 157681 руб. 85 коп. и штрафа на 07.04.2013 г. в размере 183962 руб. 15 коп.; неустойки по товарной накладной N 689 за период с 09.02.2013 г. по 10.04.2013 г. в размере 144783 руб. 60 коп. и штрафа на 11.04.2013 г. в размере 168914 руб. 20 коп.; неустойки по товарной накладной N 24 за период с 23.03.2013 г. по 22.05.2013 г. в размере 53034 руб., штрафа на 23.05.2013 г. в размере 61873 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в общей сумме 414749 руб. 35 коп. на основании п. 6.3 договора поставки N 25 от 08.11.2012 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования в данной части и уменьшении неустойки.

По мнению ответчика, суд пришел к неправильному выводу, что ООО "Компания "НОРМА", подписав с истцом до говор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 размером штрафа.

Как следует из представленного протокола разногласий у ответчика имелись разногласия содержанию условий договора, предусмотренных пунктами 2.4, 4.2, 6.3, 6.4 и 6.6.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выразил свое согласие со всем

условиями договора, в том числе с п. 6.3, опровергается самим протоколом разногласий. Если ответчик был согласен с условиями договора, он бы безоговорочно акцептовал его, а не оформлял протокол разногласий к нему. Поскольку ответчик не был согласен с содержанием п. 6.3 в редакции истца, он выразил в протоколе разногласий свое мнение относительно данного пункта, предложил исключить его из текста договора. Таким образом ответчик отказался от акцепта п. 6.3 в редакции договора.

Суд первой инстанции должен был признать, что сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашения относительно содержания п. 6.3 договора. Этого в нарушение ст. 331 ГК РФ сделано не было.

Суд первой инстанции должен был, применив положения ст. 331 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании п. 6.3 договора поставки.

Применение к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа на основании несогласованной сторонами редакции п. 6.3 договора, является неправомерным. Основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 414749 руб. 35 коп. у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Также разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 355499 руб. 45 коп. на основании п. 6.2 договора поставки суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в общей сумме 414749 руб. 35 коп. на основании п. 6.3 договора поставки N 25 от 08.11.2012 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования в данной части и уменьшении неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 08.11.2012 г. между истцом (далее поставщик) и ответчиком (далее покупатель) был заключен договор поставки N 25, согласно которому поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали срок оплаты в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 667 от 21.12.2012 г., N 689 от 25.12.2012 г. и N 24 от 05.02.2013 г. поставлен товар на общую сумму 5924990 руб. 80 коп. в т.ч. с НДС 18%, который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе "груз получил".

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику товара в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не оспорен, однако поставленная продукция была оплачена с нарушением сроков оплаты.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сторонами условий настоящего договора ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с первого по шестидесятый день просрочки платежа, включительно.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 7% от суммы задолженности (п. 6.3 договора).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента оплаты. Штраф же носит единовременный характер.

Оценив пункты 6.2 и 6.3 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ пункты 6.2 и 6.3 договора, суд пришел к правильному о том выводу, что договором N 25 от 08.11.2012 г. не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения разногласий и споров.

По смыслу договора, его стороны обладают правом выбора порядка разрешения возникающих споров: или путем направления претензии, или путем прямого обращения в суд.

Данная позиция суда соответствует судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 г. N КА-А40/16491-20 по делу N А40-33503/10-100-284).

Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору поставки N 25 от 08.11.2009 года не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен протокол разногласий. Ходатайств о приобщении его к материалам дела и отложения рассмотрения дела не заявлялись. К апелляционной жалобе указанный документ не прилагался, следовательно довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта руководствовался положениями п. п. 6.2 и 6.3 договора, а не протоколом, является необоснованным.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так как ООО "Компания НОРМА" подписало с истцом договор поставки, то выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 и 6.3 договора размером штрафа и пени.

В данном случае примененный истцом процент неустойки за период с 05.02.2013 г. по 22.05.2013 г. соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Расчет штрафной неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.04.2013 г, 11.04.2013 г., 23.05.2013 г., проверен судом и признан обоснованным и верным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39629/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова