Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4665/14 по делу N А40-104871/2013

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-104871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Тырин П.А., по доверенности от 21.08.2013, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Кремлева Е.В.,

на решение от 01.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ИП Кремлева Е.В.

о взыскании убытков

к ЗАО "Компания ЭнергоПроф"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кремлев Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания ЭнергоПроф" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу и на неверную их правовую оценку.

Истец указал, что суды неправомерно не приняли во внимание экспертное заключение, в соответствии с которым выявленный недостаток является производственным и появлялся неоднократно, то есть является существенным. Также ссылается на то, что он неоднократно обращался в сервисный центр, однако в результате проведенных ремонтных работ недостаток проявлялся вновь и в настоящий момент не устранен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку генератора от 25.11.2011, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу генератор, а истец обязался принять его и оплатить.

Договором предусмотрено, что на поставленный товар установлена гарантия в течение 12 месяцев - с 25.11.2011 по 25.11.2012.

В течение срока гарантийного обслуживания в процессе эксплуатации истец один раз обращался в сервисный центр за гарантийным ремонтом генератора, который был выполнен Сервисным центром бесплатно.

Об иных гарантийных поломках генератора официальные сервисные центры не сообщали.

Впоследствии истец также обращался за ремонтом автоматического регулятора напряжения, но уже на возмездной основе, поскольку гарантийные обязательства не распространяются на выход из строя автоматического регулятора напряжения.

Предъявленная продавцу претензия от 30.04.2013 с требованием вернуть полную стоимость товара оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и передачу продавцом генератора ненадлежащего качества, повлекшее возникновение убытков, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика (продавца) обязанности по возмещению убытков.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал факта того, что поставщик нарушил взятые на себя обязательства и поставленный генератор имел производственные дефекты, при том, что единственная гарантийная поломка генератора была устранена, а последующие поломки не были гарантийными и были устранены на возмездной основе, равно как и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Более того, судами установлено, что истец приобрел генератор для использования в предпринимательской деятельности, в то время как гарантия не распространяется на случаи, которые возникли при использовании генератора в предпринимательской деятельности. Несмотря на это официальный сервисный центр выполнил гарантийный ремонт.

Кроме того, из представленного в дело письма официального дистрибьютора следует, что выход из строя AVR связан с неправильной эксплуатацией изделия вследствие: превышения нормативной нагрузки; подключения нагрузки при не прогретом альтернаторе; остановки двигателя при подключенной нагрузке.

Техническая экспертиза по данному вопросу истцом не проводилась. Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремлева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова