Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-40887/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-104871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кремлева Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г. по делу N А40-104871/13 шифр судьи (48-948), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ИП Кремлева Егора Валерьевича к ЗАО "Компания ЭнергоПроф"

о взыскании убытков- 65 000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Хантимиров В.С. по доверенности от 22.08.2013, Богатырь Д.А. по доверенности от 30.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кремлев Егор Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания ЭнергоПроф" о взыскании убытков - 65 000 руб.

Решением суда от 01.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в настоящий момент товар находится в неисправном состоянии, о чем свидетельствуют документы в материалах дела - акт о техническом состоянии от 20.06.2013 г., подписанный механиком Рыжаковым С.В., начальником "Сервисной службы мастерской "Вольт-Сервис" Усыниным В.В.. экспертное заключение ООО "Респект" N 1440/13.

Также заявитель указал, что истец неоднократно обращался по образовавшемуся в товаре недостатку в сервисный центр Мастерская "Вольт-Сервис", о чем свидетельствуют представленные договоры, однако в результате проведенных ремонтных работ недостаток проявлялся вновь и в настоящий момент не устранен.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили сделку по поставке Генератора на основании выставленного счета N 743 от 09.11.2011 г. и платежного поручения N 1243 от 25.11.2011 г., гарантия на который действовала с 25.11.2011 г. по 25.11.2012 г.

Истец приобрел Генератор для использования в предпринимательской деятельности, в то время как гарантия не распространяется на случаи, которые возникли при использовании Генератора в предпринимательской деятельности.

Между тем, в течение срока гарантийного обслуживания истец один раз обращался в сервисный центр за гарантийным ремонтом Генератора. Согласно справки ООО "Самура" (официальный дистрибьютор Hyundai) сервисный центр ИП Усынин В.В. выполнил гарантийный ремонт альтернатора (ротора и статора) бесплатно для истца. О иных гарантийных поломках Генератора официальные сервисные центры не сообщали.

Согласно справке сервисного центра ИП Усынин В.В. истец также обращался за ремонтом AVR (автоматическим регулятором напряжения), но уже на возмездной основе, потому что гарантийные обязательства не распространяются на выход из строя автоматического регулятора напряжения.

30.04.2013 г. ответчик получил претензию истца с требованием вернуть полную стоимость товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик поставил истцу Генератор в исправном состоянии, который не предназначался для использования в предпринимательской деятельности, что подтверждается гарантийным талоном на Генератор.

Однако истец использовал его при осуществлении предпринимательской деятельности. Несмотря на это официальный сервисный центр выполнил гарантийный ремонт альтернатора.

Из материалов дела видно, что последующая поломка AVR не являлась гарантийным случаем и была устранена сервисным центром за плату, последняя поломка Генератора с повышенным выходным напряжением также связана с AVR и не являлась гарантийным случаем, поскольку была обнаружена по прошествии года с момента приобретения Генератора.

По мнению официального дистрибьютора ООО "Самура" выход из строя AVR связан с неправильной эксплуатацией изделия вследствие: превышения нормативной нагрузки; подключения нагрузки при не прогретом альтернаторе; остановки двигателя при подключенной нагрузке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что единственная гарантийная поломка Генератора была устранена, а последующие поломки не были гарантийными и были устранены на возмездной основе. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что Генератор имел производственные дефекты.

Истец основывает свои требования исключительно на информационном письме ООО "Респект". Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оно было получено за пределами гарантийного срока при невыясненных обстоятельствах и не может служить надлежащим доказательством существенных недостатков Генератора.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если покупателю передан товар ненадлежащего качества, то он вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от товара.

Ссылка истца о нарушении ответчиком ст.ст. 475, 469 ГК РФ, признается несостоятельной, поскольку истец не доказал существенность последующей поломки Генератора, которая не является гарантийным случаем.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно гарантийному талону на Генератор установлена гарантия в течение одного года со дня продажи с указанием случаев, когда гарантия не действует, соответственно гарантия действовала до 25.11.2012 г. и в настоящее время у ответчика нет гарантийных обязательств перед истцом.

Истец направил претензию ответчику 30.04.2013 г., а информационное письмо ООО "Респект" было получено 25.06.2013 г.

Более того, истец не доказал согласно ст. 476 ГК РФ, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, таким образом, ответчик не отвечает за недостатки, на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Истец не доказал наличие и состав убытков в размере 65 000 рублей.

Действия ответчика не могут считаться противоправными, потому что истец изначально обратился к нему с необоснованным требованием, в то время как сервисный центр уже устранил неисправность Генератора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-104871/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кремлева Е.В - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова