Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N Ф05-10288/09 по делу N А40-18541/2009

г. Москва

30 октября 2009 г.

Дело N А40-18541/09-145-125

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ответчика Щербаков А.С. - доверенность N 05-24/75077 от 13 октября 2009 года,

рассмотрев 27 октября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве,

на решение от 27 апреля 2009 года,

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 22 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ООО "Эмин +"

о признании незаконным постановления

к ИФНС России N 24 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмин +" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 24 по г.Москве (далее - Инспекция, административный орган) N 19/0033976 от 26.01.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года; заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на соблюдение им положений ст.28.2 КоАП РФ и указывает, что права и обязанности представителю заявителя при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, 26.11.2009 г. на основании поручения от 26.11.2008 N 0019006 Инспекцией в принадлежащей Обществу аптеке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 38, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам указанной проверки, составлен акт N 0109944 от 26.11.2008 г., согласно которому при покупке товаров на общую сумму 118 руб. чек по контрольно-кассовой технике Штрих-ФР-К заводской номер 00115836, ЭКЛЗ 0107002013 КПК 1863 значение КПК 34692 от 26.11.2008 г. в 15 ч. 18 мин. отпечатан и выдан на руки вместе с покупкой. В ходе дальнейшей проверки в БД ООО "Безант" сделан запрос N 1058, в результате которого было установлено, что вышеуказанный чек неверен, в связи с работой ККТ в нефискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ.

В связи с указанными обстоятельствами 13.01.2009 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 0033976.

26.01.2009 г. административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 19/0033976 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении делается запись о разъяснении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 г. составлен в присутствии законного представителя Общества - Мустафаева Ф.В.

Как правильно установлено судебными инстанциями, при составлении указанного протокола представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, что является нарушением требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г., выявленные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, при существенном нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу N А40-18541/09-145-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова