Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-10115/13 по делу N А40-148938/2012

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-148938/12-13-1382

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

3-е лицо:

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СеверТрансКом"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

по иску ООО "СеверТрансКом" (г. Нижневартовск ОГРН 1068603063044)

о взыскании стоимости поврежденного груза и штрафа

к ТОО "КаспийТрансСервис" (Республика Казахстан)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ООО "СеверТрансКом") к Товариществу с ограниченной ответственностью "КаспийТрансСервис LTD" (ТОО "КаспийТрансСервис LTD") о взыскании 560 000 руб. стоимости утраченного груза и 102 000 руб. штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость применении норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года, связанных с порчей груза и распределением ответственности за порчу груза при перевозке.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, истец - ООО "СеверТрансКом" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий (отсутствует подлинная доверенность).

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом, ООО "СеверТрансКом", заказчиком, и ответчиком, ТОО "КаспийТрансСервис LTD", исполнителем, заключен договор от 24 января 2012 года N 03-12, предметом которого являются возмездные услуги по организации перевозки грузов в международном автомобильном сообщении на территории Республики Казахстан и/или странами СНГ по заявкам заказчика.

В соответствии с п.п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации перевозок и доставке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении на основании заявок заказчика в соответствии с условиями договора. Конкретные условия по каждой перевозке груза оговариваются в разовых транспортных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. В заявке стороны указывают точные и конкретные организационные, технические, финансовые и иные условия организации перевозки и транспортировки груза (п.2.2, 2,4).

Согласно п.6.8 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за полную или частичную утрату груза, недостачу груза или за его повреждение, происшедшие по его вине с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного, или недостающего груза, а в случае повреждения груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне воли и сознания сторон (форс - мажора), а именно: военных действий, стихийных бедствий, забастовок, погодных условий и т.п, наступивших после подписания договора и препятствующих полному или частичному исполнению каких-либо обязательств по договору.

24 января 2012 года сторонами согласованы и подписаны заявки на перевозку грузов NN 1, 2 являющиеся приложением к договору N 03-12 от 24 января 2012 года.

В соответствии с заявкой N 1 ответчик взял на себя обязательство по доставке груза - овощи, объемом груза 82 м.куб., по маршруту Казахстан - Краснодарский край. Перевозка груза осуществляется на автомобиле гос.рег.знак Е179ВV п/п 6453 ЕD водитель Кузин С.А., стоимость груза 280.000 руб.

В соответствии с заявкой N 2 ответчик взял на себя обязательство по доставке груза - овощи, объемом груза 82 м.куб., по маршруту Казахстан - Краснодарский край. Перевозка груза осуществляется на автомобиле гос.рег.знак Н724050 с п/п 0552ЕХ водитель Гильманов Г.А., объявленная стоимость груза не указана.

Дата подачи а/м под погрузку 25 января 2012 года, под разгрузку 31 января 2012 года.

В заявках оговорен температурный режим +3.

17 февраля 2012 года при разгрузке груза, грузополучатель обнаружил, что весь товар был приведен в негодность, о чем были составлены соответствующие акты об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 00000000002 от 24 февраля 2012 года, N 00000000001 от 24 февраля 2012 года, в актах зафиксировано, что температура была ниже ноля градусов Цельсия, что весь транспортируемый груз полностью утрачен. Общая сумма задолженности за утрату груза составила 560 000 рублей.

При новом рассмотрении суды, применив Конвенцию о договоре международной перевозки грузов, указали, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение ему убытков, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчиком.

Требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза не обоснованно, поскольку в просрочке имеется вина истца, связанная с поздним перечислением предоплаты по договору и приостановлением исполнения обязательств ответчиком в связи с этим.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 года.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-148938/12-13-1382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева