Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46290/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-148938/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года

по делу N А40-148938/12-13-1382, принятое судьей РО.А. Высокинской

по иску Общества с ограниченной овтетственностью "СеверТрансКом"

(ОГРН 1068603063044, 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 15, Панель 11)

к ТОО "КаспийТрансСервис LTD"

(060015, Республика Казахстан, г. Атырау, мк-н Мирас, ул. Т. Рыскулова, 8)

о взыскании 662 000 рублей

Представители сторон в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу с ограниченной ответственностью "КаспийТрансСервис LTD" (далее - ТОО "КаспийТрансСервис LTD", ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 560 000 рублей, штрафных санкций за несвоевременную доставку груза в размере 102 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость применении норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года, связанных с порчей груза и распределением ответственности за порчу груза при перевозке.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.11.2013 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СеверТрансКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозке грузов. Ответчик принял на себя ответственность за своевременную доставку груза грузополучателю, ответчик при погрузке не имел претензий по качеству, срокам и условиям погрузки груза на автотранспортные средства. Ответчик допустил нарушение условий договора и должен нести ответственность, предусмотренную договором.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2012 между истцом, ООО "СеверТрансКом" (заказчиком) и ТОО "КаспийТрансСервис LTD" (исполнителем) заключен договор N 03-12 (далее - договор), предметом которого являются возмездные услуги по организации перевозки грузов в международном автомобильном сообщении на территории Республики Казахстан и/или странами СНГ по заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации перевозок и доставке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении на основании заявок заказчика в соответствии с условиями договора. Конкретные условия по каждой перевозке груза оговариваются в разовых транспортных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. В заявке стороны указывают точные и конкретные организационные, технические, финансовые и иные условия организации перевозки и транспортировки груза(пункты 2.2, 2,4).

В соответствии с пунктом 6.8 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за полную, или частичную утрату груза, недостачу груза, или за его повреждение, происшедшие по его вине с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного, или недостающего груза, а в случае повреждения груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне воли и сознания сторон (форс - мажора), а именно: военных действий, стихийных бедствий, забастовок, погодных условий и т.п., наступивших после подписания договора и препятствующих полному или частичному исполнению каких-либо обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что сторонами согласованы и подписаны заявки на перевозку грузов N N 1, 2 являющиеся приложением к договору.

В соответствии с заявкой N 1 ответчик взял на себя обязательство по доставке груза - овощей, объемом груза 82 м.куб., по маршруту Казахстан - Краснодарский край. Перевозка груза осуществляется на автомобиле гос.рег.знак Е179ВV п/п 6453 ЕD, водитель Кузин С.А., стоимость груза 280 000 рублей.

В соответствии с заявкой N 2 ответчик взял на себя обязательство по доставке груза - овощи, объемом груза 82 м.куб., по маршруту Казахстан - Краснодарский край. Перевозка груза осуществляется на автомобиле гос.рег.знак Н724050 с п/п 0552ЕХ водитель Гильманов Г.А., объявленная стоимость груза не указана.

Дата подачи а/м под погрузку 25.01.2012, под разгрузку 31.01.2012.

В заявках оговорен температурный режим +3 С.

При разгрузке груза17.02.2012 грузополучателем обнаружено, что весь товар был приведен в негодность, о чем были составлены соответствующие акты об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 00000000002 от 24.02.2012, N 00000000001 от 24.02.2012, в актах зафиксировано, что температура была ниже ноля градусов Цельсия, весь транспортируемый груз полностью утрачен. Общая сумма убытков составила 560 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 24.02.2012 была направлена претензия о возмещении ущерба и уплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возникновения убытков являются виновные действия (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (статья 1 КДПГ). Поскольку Российская Федерация является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно п. 4 (b) ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной их упаковке.

Пунктом 2 ст. 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную законами, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Между тем, договором от 24.01.2012 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить контроль за размещением и креплением в период разгрузки и перевозки, проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщения грузополучателю и заказчику о замеченных неправильностях и в укладке и креплении груза, угрожающих сохранности.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, при доставке груза исполнителем с нарушенными пломбами, обшивкой кузова или при обнаружении фактов порчи перевозимого груза в момент разгрузки, грузополучатель, по поручению заказчика совместно оформляют соответствующий акт о наличии и характере повреждения (порчи, недостачи) груза. Для более детального и точного определения характера выявленных повреждений (порчи, недостачи) груза по инициативе одной из сторон и за ее счет может быть привлечена экспертная группа ТПП.

Из представленных в материалы дела СМR накладных N N 014990, 006408 усматривается, что автомашины Е179BV п/п 6453 ЕD и Н724050 п/п 0552 ЕХ прибыли под погрузку-26.01.2012, доставка груза осуществлялась по маршруту г. Сары-Агаш-Славянск-на-Кубани, автомашины прибыли под разгрузку 17.02.2012 (л.д. 51, 56 том 1).

Согласно объяснениям водителей вышеуказанных транспортных средств, загрузка товара происходила с поля по 02.02.2012. С момента загрузки в г. Сыры-Агаш до момента в г. Славянск-на-Кубани температурный режим соблюдался +3С согласно документа СМR, о чем свидетельствует распечатка температурного режима за весь маршрут транспортировки. При прибытии машин под разгрузку 17.02.2012, разгрузка происходила 18.02.2012 вечером, машина стояла на разгрузке сутки с открытыми воротами (л.д. 55, 61 том 1).

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что груз перед погрузкой находился не в складских помещениях с определенным температурным режимом, а на открытом воздухе (в поля), откуда происходила загрузка, что истцом не оспорено.

При этом, как следует из письма филиала РГП "Казгидромет" по Атырауской области от 25.01.2013 N 01-1/149 в период с 26.01.2012 по 14.02.2013 в Сарыагшском районе Южно-Казахстанской Республике области Республики Казахстан температура воздуха составляла от 0 до -15 градусов по Цельсию днем и от -8 до -25 градусов по Цельсию ночью.

Доказательств небрежной транспортировки груза истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют о хранении груза не в складских помещениях с определенным температурным режимом, а на открытом воздухе, откуда происходила загрузка. На фотоснимках усматривается, что груз (редька) загружается с поля, из снега, что может являться подтверждением факта порчи груза до момента его загрузки в автомобили ответчика (л.д. 24-50 том 1).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение ему убытков, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчиком, в связи с чем требования о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в просрочке имеется вина истца, связанная с поздним перечислением предоплаты по договору и приостановлением исполнения обязательств ответчиком в связи с этим.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-148938/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая