Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4284/14 по делу N А40-76544/2013

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-76544/13-51-75

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Иноземцевой И.С. (дов. от 03.02.2014)

от ответчика: Ряполова А.В. (дов. от 29.08.2013 N 1-Д-84/13)

от третьего лица: Глазковой В.Е. (дов. от 30.12.2013 N МКС/13-27/01-1000)

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МИС"

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А

по иску ЗАО "Собор-СМ" (г. Москва ОГРН 1047796974170)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "МИС" (Москва ОГРН 1027739010661)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ОАО "Москапстрой"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "СОБОР-СМ" (ЗАО "СОБОР-СМ") к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС") о взыскании 81 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 726 312 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 071-ГК; о взыскании 13 900 000 руб. 00 коп. задолженности и 296 243 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 01-09/Ф; о взыскании 5 371 343 руб. 47 коп. задолженности и 114 476 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N ДР/1. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") - т.1, л.д.2-7.

ОАО "МИС" предъявлен встречный иск к ЗАО "СОБОР-СМ" о взыскании 7 567 134 руб. неосновательного обогащения и 962 444 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.49-53).

До принятия решения по делу ЗАО "СОБОР-СМ" увеличило размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по государственному контракту N 071-ГК - до 4 102 312 руб. 50 коп, по контракту N 01-09/Ф - до 703 977 руб. 08 коп. ; по контракту N ДР/1 - до 272 036 руб. 17 коп. (т.4, л.д.43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года первоначальное исковое заявление удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.4, л.д.45-49).

Решение мотивировано тем, что по государственному контракту N 071-ГК ЗАО "СОБОР СМ" как соинвестор перечислил ОАО "МИС" как генподрядчику 917 076 409 руб. 16 коп. в качестве аванса, что выполнение работ подрядчиком на сумму 836 076 409 руб. 15 коп. документально подтверждено, в связи с чем на момент расторжения соинвестором государственного контракта в установленном им порядке остаток неотработанного аванса составил 81 000 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что по контракту N 01-09/Ф ЗАО "СОБОР-СМ" как заказчик перечислило ОАО "МИС" как генподрядчику аванс в размере 52 729 558 руб. 56 коп., что выполнение генподрядчиком работ документально подтверждено выполнение генподрядчиком работ на 38 892 558 руб. 56 коп., в связи с чем на момент расторжения заказчиком контракта остаток неотработанного аванса составил 13 900 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала также, что по контракту N ДР/1 ЗАО "СОБОР-СМ" как инвестор перечислило ОАО "МИС" как генподрядчику 23 251 840 руб. 79 коп. в качестве аванса, что выполнение генподрядчиком работ по контракту документально подтверждено на сумму 17 880 497 руб. 32 коп., в связи с чем на момент расторжения инвестором контракта остаток неотработанного аванса составил 5 371 343 руб. 47 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску первая инстанция признала обоснованным.

Встречные исковые требования первая инстанция отклонила как не подтвержденные документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года N 09АП-45829/2013 решение арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-76544/13 оставлено без изменения (т.4, л.д.112-115).

В кассационной жалобе ОАО "МИС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованность отказа в назначении экспертизы по государственному контракту N 71-ГК, на необоснованное исключение судом из объема выполненных и принятых в установленном порядке работ по контракту N 01-09/Ф суммы гарантийного удержания (5%), на неправильное применение судом ст.359, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т.4, л.д. 123-135).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СОБОР-СМ" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "МИС" и ЗАО "СОБОР-СМ" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ОАО "Москапстрой" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

ЗАО "СОБОР-СМ" о взыскании денежных средств в качестве основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что требование заявлено о взыскании сумм неотработанного аванса на день расторжения истцом контрактов. При этом в исковом заявлении не указаны законы или иные нормативные правовые акты, на основании которых заявленные требования могут быть удовлетворены.

Первая инстанция в мотивировочной части решения определила, что заявленные ЗАО "СОБОР-СМ" требования представляют собой требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, однако в резолютивной части решения этот вывод первой инстанции отражения не нашел.

Безотносительно к предмету и основанию исковых требований, из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 071-ГК спор связан с объемом и качеством выполненных генподрядчиком и принятых у него работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 за периоды с 1 сентября 2012 года по 15 сентября 2012 года и с 16 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года на общую сумму 40 565 421 руб. 00 коп.

Однако первая инстанция не проверила, была ли произведена сдача-приемка указанных работ в предусмотренном государственным контрактом порядке, а, сославшись на письмо ЗАО "СОБОР-СМ" от 4 февраля 2013 года N 4 как на письменный отказ от приемки работ, не выяснила и не указала в решении, какие из названных в упомянутом письме существенные недостатки работ явились основанием для отказа в приемке работ и когда это письмо было получено генеральным подрядчиком.

Кроме того, разрешение спора об объеме и качестве выполненных по договору строительного подряда работ требует специальных познаний, а поэтому в случае невозможности разрешения подобного спора на основании представленных в дело документов специальные вопросы могут и должны разрешаться путем назначения экспертизы, однако, первая инстанция отклонила заявленное ОАО "МИС" ходатайство о назначении экспертизы без достаточных оснований.

Первая инстанция, определив в мотивировочной части решения предмет иска как требование из неосновательного обогащения, неправильно определила значение суммы гарантийного удержания (5%) по государственному контракту N 01-09/Ф для разрешения настоящего спора.

Гарантийное удержание представляет собой предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательства (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации), обычно - обязательства по качеству принятых работ.

Первая инстанция не исследовала вопрос о соответствии закону условий контракта N 01-09/Ф о гарантийном удержании, хотя п.2.14, 2.15 контракта связывают выплату гарантийного удержания с выдачей полномочным органом исполнительной власти города Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий лица, не являющегося участником названного контракта.

При этом первая инстанция не учла, что в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Первая инстанция не учла, что в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а поэтому не оценила неизбежность выдачи полномочным органом исполнительной власти города Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не выяснила порядок выдачи такого разрешения и порядок обращения за таким разрешением.

В случае вывода о соответствии закону условия контракта N 01-09/Ф о гарантийном удержании, первая инстанция должна была определить и принять во внимание установленные ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения контракта для контрактного условия о гарантийном удержании.

В случае вывода о продолжении действия условий контракта о гарантийном удержании после расторжения контракта первая инстанция должна была учесть, что гарантийное удержание исчислено в размере 5% от стоимости выполненных и принятых в установленном порядке работ и что указанные работы оплачены за вычетом гарантийного удержания, то есть часть платы за выполненные и принятые работы осталась у заказчика (соинвестора).

Первая инстанция не выяснила с достаточной полнотой обстоятельства исполнения сторонами обязательств по контракту N ДР/1 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к этому контракту.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 ноября 2013 года и постановление от 27 февраля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу; обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы; на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-76544/13-51-75 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Н.В. Дегтярева