Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4295/14 по делу N А41-38604/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-38604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалина Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Анимуцкая Т.В., доверенность от 21.02.2014, Хотинская Т.В., доверенность от 01.04.2014,

от ответчика - Фонарьков К.В., доверенность от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Королёвская электросеть"

на решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 29.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мирошовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК"

к Закрытому акционерному обществу "Королёвская электросеть"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 024 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Королёвская электросеть СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Королёвская электросеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 024 руб. 02 коп. за период с 19.08.2010 по 20.01.2013 (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что в просрочке оплаты полученной в целях компенсации потерь электроэнергии по договорам N 01-01-10 от 11.01.2010, N 01-12-11 от 31.12.2011 имеется вина, как истца, так и третьего лица, которые в 2010-2012 годах своевременно не производили ответчику оплату по трехстороннему договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности NКОРЭС/10 от 01.01.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 01-01-10 от, N 01-12-11 от 31.12.2011, по условиям которых продавец обязался по заявке покупателя приобретать и продавать покупателю электроэнергию в целях компенсации его потерь, а покупатель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что в период с января 2010 года по декабрь 2012 года он поставлял ответчику электроэнергию в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, однако ответчик полученную энергию в нарушение раздела 5 договоров своевременно не оплачивал.

Признавая требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из того, что, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине невыполнения обязательств истцом по оплате по трехстороннему договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N КОРЭС/10 от 01.01.2010 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их несостоятельными суд не усмотрел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38604/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева