Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13408/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-38604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): Анимуцкой Т.В., представителя (доверенность N 2186 от 03.10.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Королёвская электросеть" (ИНН: 5018054863, ОГРН: 1035003351657): Фонарькова К.В., представителя (доверенность от 11.10.2013 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811):Кузнецова П.И., представителя (доверенность от 15.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Королёвская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-38604/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Королёвская электросеть СК" к Закрытому акционерному обществу "Королёвская электросеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 024 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - ОАО "Королёвская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Королёвская электросеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 464 585 руб. 72 коп. за период с января 2010 года по декабрь 2012 года (том 1, л.д. 4-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 024 руб. 02 коп. за период с 19.08.2010 г. по 20.01.2013 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 3, л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года требования ОАО "Королёвская электросеть СК" удовлетворены (том 2, л.д. 28-29). При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты полученной электроэнергии ответчиком и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Королёвская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в просрочке оплаты полученной в целях компенсации потерь электроэнергии по договорам N 01-01-10 от 11.01.2010 г., N 01-12-11 от 31.12.2011 г. имеется вина как истца, так и третьего лица, которые в 2010-2012 гг. своевременно не производили ответчику оплату по трехстороннему договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности NКОРЭС/10 от 01.01.2010 (том 5, л.д. 25-29).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Королёвская электросеть СК" (продавец) и ЗАО "Королёвская электросеть" (покупатель) заключены договоры N 01-01-10 от 11.01.2010 г., N 01-12-11 от 31.12.2011 г., в соответствии с которыми продавец обязуется по заявке покупателя приобретать и продавать покупателю электроэнергию в целях компенсации его потерь, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (том 1, л.д. 20-32).

Сторонами в разделе 5 договоров предусмотрен порядок оплаты покупателем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 5.3 договора 01-01-10 от 11.01.2010 г. определено, что покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц за который осуществляется, по регулируемой цене вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, по регулируемой цене вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 01-12-11 от 31.12.2011 г. покупатель оплачивает стоимость электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: до 25-го числа расчетного месяца оплачивается 40 процентов планового объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях по нерегулируемой цене предыдущего счетного периода. Окончательный расчет покупатель производит до 20-го числа, следующего за расчетным месяцем по фактически сложившейся нерегулируемой цене расчетного периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлены факты поставки истцом электроэнергии во исполнении указанных договоров с января 2010 г. по декабрь 2012 г. и несвоевременной ее оплаты ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 12 300 024 руб. 02 коп. за период с 19.08.2010 г. по 20.01.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции по причине невыполнения обязательств истцом по оплате по трехстороннему договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N КОРЭС/10 от 01.01.2010, не принимаются в виду их несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о наличии объективных причин ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 01-01-10 от 11.01.2010 г., N 01-12-11 от 31.12.2011 г.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что просрочка оплаты по договорам наступила в результате неисполнения истцом обязанностей по оплате по другому договору N КОРЭС/10 от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик как сторона договоров принял на себя обязанности по оплате потерь электроэнергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от истца по другому договору, в договорах N 01-01-10 от 11.01.2010 г., N 01-12-11 от 31.12.2011 г. стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловивший, что к чрезвычайным и неотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ОАО "Королевская электросеть СК", имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ) и вынесения решения арбитражным судом о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме по двум договорам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 07 ноября 2013 г. по делу N А41-38604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк