Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4977/14 по делу N А40-79183/2013

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-79183/13-150-747

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

от третьих лиц:

Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А., дов. от 20.12.2013 N 30-0895

Департамента по конкурентной политике города Москвы - Прохватова Ю.В., дов. от 05.06.2013

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Билдинг и Инвестиции"

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Билдинг и Инвестиции"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент по конкурентной политике города Москвы

о взыскании задолженности и признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг и Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка N И-10-000130 от 02.07.2013 незаключенным для целей капитального строительства и взыскании 7 437 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Департамент финансов города Москвы, Департамент по конкурентной политике города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное со ссылкой на занятость специалиста ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку это не препятствовало направить в суд иного уполномоченного представителя. Отсутствие в штате иного представителя, не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, состоявшегося 07.06.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором), победителем аукциона, был подписан договор аренды земельного участка площадью 0,2575 га с кадастровым номером 77:10:0006005:1002 для строительства объекта многоэтажного и подземного гаража по адресу: Москва, ул. Новокрюковская, пр. 623 у дома 9 сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

По условиям аукциона истец предложил наибольшую цену лота - 7 437 000 руб.

Полагая, что существенные условия договора аренды не были согласованы, в нарушение законодательства и нормативных актов в договоре не определены условия: о параметрах разрешенного строительства (в том числе количество машино-мест); технические условия подключения объекта к инженерным коммуникациям; информация о плате за подключение к сетям тепло и энергоснабжения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендодателю земельный участок за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Суды правомерно пришли к выводу, что из положений упомянутых законодательных норм не следует, что параметры разрешенного строительства и технические условия подключения, включая плату за подключение, являются существенными условиями договора аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу А40-79183/13-150-747 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова