Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4531/14 по делу N А40-88305/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-88305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С.- доверен. от 01.01.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" - Пешин Л.А. - доверен. от 20.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2014 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-88305/13

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (ОГРН 1027739345842, ИНН 7701022125)

о взыскании 8 349 128 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" о взыскании суммы 8 349 128 руб. 07 коп., оставляющей 5 942 439 руб. 91 коп. - задолженность по арендной плате за 1 квартал 2013 года, 2 406 688 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.01.2013 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-88305/2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-88305/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-88305/13, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ошибочный вывод судов, что действия истца, связанные с перерасчетом арендной платы и направлением уведомления о ее перерасчете ответчику, не имеют юридической силы, нарушение судами норм материального и процессуального, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-88305/13, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы, Госорган) и Отделением научных исследований в области экономики и прогнозов развития газовой промышленности ВНИИгаза (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен охранно-арендный договор от 01.04.1996 N 415, сроком действия до 01.04.2012 в редакции соглашения от 01.05.2005.

По условиям вышеуказанного договора Госорган передал Арендатору в арендное пользование объект культурного наследия федерального значения "Городская усадьба (Дом Чернышева) жилой дом с палатами XVII, XVIII вв., флигель VIII", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, корп. 8.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2013 Госорган заменен на арендодателя в лице ФГБУК АУИПИК.

Согласно пункту 6 договора аренды, в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве, Госорган (арендодатель) производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы направляется Арендатору письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению Арендатором.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 16 договора установлена пеня в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

Судами установлено, истец 11.12.2012 направил ответчику уведомление N 1242/4 о перерасчете арендной платы, в результате которого арендная плата увеличилась и подлежала оплате в новом размере с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором было получено настоящее уведомление.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что несмотря на получение ответчиком уведомления об увеличении размера арендной платы, последним вносились платежи в прежнем размере, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за 1 квартал 2013 года в размере 5 942 439 руб. 91 коп.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора с учетом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у арендодателя не возникло права в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы, поскольку доказательства того, что по состоянию на дату уведомления законодательно либо иными подзаконными нормативными актами был изменен размер арендной платы за использование памятника (в том числе - в городе Москве) истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендной платы за спорный период.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А40-88305/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова