Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47135/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-88305/2013

Резолютивная часть постаовления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-88305/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (ОГРН 1027739345842, ИНН 7701022125)

о взыскании 8 349 128 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губарик Е.Н. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: Пешин Л.А. по доверенности от 20.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (далее - ООО "НИИгазэкономика") о взыскании суммы 8 349 128 руб. 07 коп., оставляющей 5 942 439 руб. 91 коп. - задолженность по арендной плате за 1 квартал 2013 года, 2 406 688 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.01.2013 г. по 31.03. 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-88305/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУК АУИПИК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, смена собственника арендованного имущества не влечет за собой обязанность по заключению к договору аренды дополнительного соглашения. Поскольку заключенный с ответчиком договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению Арендодателя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 апреля 1996 года между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы, Госорган) и Отделением научных исследований в области экономики и прогнозов развития газовой промышленности ВНИИгаза (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 415, в соответствии с условиями которого Госорган передал Арендатору в арендное пользование объект культурного наследия федерального значения "Городская усадьба (Дом Чернышева) жилой дом с палатами ХУ11, ХУШ вв., флигель УШ", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.20, корп.8.

Срок аренды недвижимого имущества согласно п.3 договора составляет с 1 апреля 1996 г. по 1 апреля 2012 года.

Соглашением от 01.05.2005 г. в связи с преобразованием Отделения научных исследований в области экономики и прогнозов развития газовой промышленности ВНИИгаза в договор внесены изменения в наименовании Арендатора, срок аренды установлен по 01 апреля 2021 г.; дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2013 г. Госорган был заменен на Арендодателя в лице ФГБУК АУИПИК.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора и п. 4 соглашения к договору от 01.05.2005 г. Арендатор обязался за использование здания-памятника вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы; платежи вносятся за каждый квартал вперед.

В пункте 6 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве, Госорган (арендодатель) производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы направляется Арендатору письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению Арендатором.

В соответствии с п. 16 договора невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец 11.12.2012 года направил ответчику уведомление N 1242/4 о перерасчете арендной платы, выполненной на основании Отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы ООО "ЦФК "Русь", и установленной в размере 25 942 568 руб. в год, квартальной арендной платы в размере 6 485 642 руб.; в уведомлении также указано, что новый размер арендной платы подлежит внесению с месяца, следующего за месяцем, когда Арендатором было получено настоящее уведомление, момент получения Арендатором уведомления определяется не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, несмотря на получение указанного уведомления, продолжает оплачивать арендные платежи в прежнем размере, в связи с чем за 1 квартал 2013 года его задолженность по арендным платежам составляет 5 942 439 руб. 91 коп., на принудительном взыскании которой с ответчика, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что задолженность по уплате арендных платежей, являющаяся предметом требования, образована в результате неправомерного (в нарушение условий договора аренды) ее перерасчета истцом на основании Отчета оценщика, пришел к выводу о необоснованности иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на материалах дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключенным сторонами договором аренды установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым к договору расчетом или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы, при этом, как установили стороны в п. 6 договора, уведомление о перерасчете арендной платы за пользование памятником производится Арендодателем в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве.

Таким образом, уведомление о перерасчете арендной платы это определенный сторонами способ оформления перерасчета арендой платы, который применяется только при наличии установленных оснований для такого перерасчета - при изменении порядка взимания и размера арендной платы.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию на дату уведомления законодательно либо иными подзаконными нормативными актами был изменен размер арендной платы за использование памятника (в том числе - в городе Москве), в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Поскольку возможность одностороннего изменения цены договора по инициативе Арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденных заключением независимого оценщика, договором не предусмотрена, представленное истцом в материалы дела заключение оценщика имеет рекомендательный характер, а составленный на его основе расчет арендной платы, приложенный истцом к уведомлению, не влечет автоматического изменения арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-88305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова