Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-8088/13 по делу N А41-13690/2012

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-13690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Метура И.А. - свидетельство 50 N 001539815 от 01.08.2002., Метура Л.О. - по доверенности от 09.04.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метура Инны Александровны

на постановление от 17.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.. Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма ВИД"

к индивидуальному предпринимателю Метура Инне Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метура"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Метура Инне Александровне (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Метура" о взыскании солидарно с ответчиков 2 334 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 общество с ограниченной ответственностью "Метура" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года решением суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Метура Инны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" взыскано 2 334 000 рублей.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3/6. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и отделке быстровозводимых павильонов в размере 165 кв.м на объекте по адресу пос. Некрасовский Дмитровского района, ул. Шоссейная, д. 11.

По состоянию на 06 ноября 2008 года между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 4/11-2008, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок провести строительно-отделочные работы вновь построенного (незавершенного строительством) здания магазина и кафе по адресу пос. Некрасовский Дмитровского района, ул. Шоссейная, д. 11.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненная работа ответчиком в полном объеме не оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-44085/10 установлено, что договор N 3/6 является незаключенным, как не содержащим сведения о его предмете. Также данным решением установлено, что строительные работы проведены истцом ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года в рамках дела N А41-5656/11 установлено, что согласно заключению эксперта в промежуточном протоколе и протоколе N2 согласования затрат на строительство объекта пос. Некрасовский Дмитровского района, ул. Шоссейная, д. 11 объемы работ и затрат завышены, а сами работы выполнены при ненадлежащем качестве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные судебные акт имеют преюдициальное значение в части обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, но одновременно с этим подтверждают факт выполнения работ истцом в интересах ответчика.

Поскольку судебными актами в рамках дела N А41-5656/11 не установлена стоимость выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. По результатам подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость строительных материалов, израсходованных истцом для строительства, составляет 4 515 800 рублей. Также экспертом установлено, что стоимость данного объекта на сентябрь 2009 года, с учетом имеющихся у него дефектов, установленных экспертизой, составляет 4 491 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска. По результатам проведенной экспертизы ответчиком возражения и замечания не заявлены, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик также не обращался. В связи с этим, не принимаются доводы подателя кассационной жалобы о несостоятельности и ошибочности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А41-13690/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев С.В.Нечаев