Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-6447/12

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-13690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-13690/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" к ИП Метура И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

3-е лицо - ООО "Метура",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метура Инне Александровне и ООО "Метура" о взыскании солидарно с ответчиков 2 334 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-13690/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами настоящего спора был подписан договор подряда N 3/6 на выполнение строительных работ от 01.03.2009 года.

Из условий договора подрядчик (истец), принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и отделки быстровозводимых павильонов в размере 165 кв.м по адресу: поселок Некрасовский Дмитровского района, улица Шоссейная, дом 11.

В порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. в рамках дела N А41-44085/10 установлено, что указанный договор является незаключенным, как не содержащий сведения о его предмете.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ в основание исковых требований истец ссылается на то, что ответчица за счет истца получила в собственность возведенное истцом здание торгового павильона.

Суд первой инстанции указал, что доказательств подтверждающих факт выполнения работ истцом не представлено, поскольку строительство велось на земельном участке, принадлежащем ООО "Метура", без получения разрешительной документации, следовательно, оно является самовольной постройкой.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. по делу N А41-44085/10 установлено, что строительные работы проведены истцом ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-5656/11 в котором имеется ссылка на заключение эксперта, согласно которого в промежуточном Протоколе и промежуточном протоколе N 2 согласования затрат на строительство объекта по адресу: МО, пос. Некрасовский, Дмитровского района, ул. Шоссейная, д.11 завышены объемы работ и затрат и необоснованны заключением дополнительного договора о превышении и увеличении объемов работ, заложенных в смете к договору от 06.11.2008 года N 4/11 между ООО "Инженерно-строительная Фирма ВИД" и ООО "Метура".

При проведении визуального обследования сварные швы не удовлетворяют следующим требованиям:

а) швы не плотные по всей длине и имеют видимые прожоги, сужения, наплывы, а

также недопустимые по размерам подрезы, непровары, несплавления по кромкам,

шлаковые включения и поры, сквозные отверстия;

б) катеты сварных швов не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации.

На основании вышеизложенного дальнейшая эксплуатация невозможна без выполнения данных рекомендаций.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, так же суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А41-44085/10 и NА41-5656/11 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не подлежат вновь доказыванию.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи им ответчице в собственность результатов выполненных работ и приобретения ИП Метура И.А. имущества за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные акты по делам N А41-44085/10 и NА41-5656/11 имеют преюдициальное значение в части обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества в части сварных швов и обстоятельства завышения объема выполненных работ, по сравнению со сметой к договору от 06.11.2008 г., однако, данные обстоятельства так же подтверждают факт выполнения работ истцом в интересах ответчика, что так же не отрицает ответчик.

Однако, данными судебными актами не установлено обстоятельство стоимости выполненных работ истцом и соответственно расходов истца на их понесение, в связи с чем, с целью необходимости установления такого обстоятельства, апелляционным судом в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 11.09.2013 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы и Оценки" Шевелевой Екатерине Анатольевне.

В соответствии экспертным заключением от 31.10.2013 г., эксперт указал, что стоимость строительных материалов, израсходованных ООО "ВИД" для строительства павильона по адресу: МО, Дмитровский района, поселок Некрасовский, Шоссейная улица, д. 11, составляет 4 515 800 руб. Объем, наименование и стоимость строительного материала приведены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N2).

Так же экспертном установлено, что рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, поселок Некрасовский, Шоссейная ул.. д. 11, на сентябрь 2009 г. с учетом имеющихся у него дефектов, установленных заключением строительной экспертизы ООО "Бьюти Ньюс", проведенный по назначению арбитражного суда МО по делу N А41-5656/11, и заключением экспертизы МООИ "Стеллариум" по делу N А41-44085/10 составляет 4 491 000 руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами,, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом того, что рыночная стоимость павильона без земли составила 4 491 000 руб., а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком была оплачена работа истца в сумме 1 885 000 руб., стоимость выполненных работ истцом в интересах ответчика составила 2 606 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в рамках заявленных требований в заявленном размере 2 334 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 08.05.2013 N 5 ИП Метура Л.О. перечислила на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 30.10.2013 N 121 стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" подлежат перечислению денежные средства в сумме 75 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение указанной экспертизы внесены денежные средства в размере 80.000 руб. платежным поручением N 1 от 16.04.2013 г.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 года по делу А41-13690/12 отменить.

Взыскать с ИП Метура И.А. в пользу ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" 2 334 000 руб. долга, 36 670 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда по счету N 121 от 31.10.2013 года ООО "Центр Экспертизы и Оценки" 75 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич