Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-5247/14 по делу N А40-101730/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-101730/13-162-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГК - трансстройЯмал"

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 29 января 2014года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску ООО "Газсеверинвест" (ОГРН 1037739665490)

к ОАО "СКГ-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028)

о взыскании задолженности

третье лицо - временный управляющий ООО "Газсеверинвест" Чулков В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсеверинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 359 437 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газсеверинвест" (поставщик) и ОАО "Ямалтрансстрой" (покупатель, правопредшественник ответчика) заключен договор от 24.10.2011 N 111024/П, по которому имеется задолженность в размере 17 359 437 рублей 89 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными и не оспариваются ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании с ответчика всей суммы задолженности без учета неоплаченных истцом ответчику текущих платежей за оказанные услуги по другому договору в сумме 200 000 рублей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основанию. Ответчик не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с истца текущей задолженности за оказанные в период наблюдения услуги.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции не указал ответчику на необходимость подачи встречного иска, а суд апелляционной инстанции не принял мер для содействия в заключении мирового соглашения, являются необоснованными.

Частью 3 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 03.10.2013 суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации /т.1 л.д. 63/.

При этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 следует, что представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение т.1 л.д.96/.

Более того, по смыслу действующего процессуального законодательства стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе и в период исполнения решения суда.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.014.2014 по делу N А40-101730/13-162-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СГК-трансстройЯмал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова