Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44117/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-101730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКГ-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-101730/2013

по иску ООО "Газсеверинвест" (ОГРН1037739665490)

к ОАО "СКГ-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028)

третье лицо - временный управляющий ООО "Газсеверинвест" Чулков В.Н.

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев Э.В.- по доверенности от 13.01.2013 г. N 03/14, Мельникова А.В.- по доверенности от 20.01.2014 г. N 05/14.

от ответчика: Третьяков М.В.- по доверенности от 27.08.2013 г. N 0313/Я-13.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсеверинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании 17.359.437,89 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 111024/П от 24.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "СГК-трансстройЯмал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" 17.359.437 руб. 89 коп. основного долга и 109.797 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части учета 200 000 рублей задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" перед Открытым акционерным обществом "СГК-трансстройЯмал".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012года введена процедура наблюдения и определением от 19.02.2013 г в реестр требований кредитора включены требования ОАО "СГК-трансстройЯмал" в размере 39 240 617 руб. 65 коп -задолженности по основному долгу и 505 695 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при указанных обстоятельствах незаконно удовлетворены требования о взыскании с ответчика всей суммы задолженности без учета неоплаченных истцом ответчику текущих платежей за оказанные услуги в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение заключенного договора N 111024/П от 24.10.2011 г. истцом правопредшественнику ответчика (ОАО "Ямалтрансстрой") был поставлен обусловленный договором товар на сумму 17.359.437,89 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 25.10.2011 г., N 2 от 07.11.2011 г., N 3 от 21.11.2011 г., N 4 от 30.11.2011 г., N 5 от 30.11.2011 г., N 6 от 20.12.2011 г., N 1 от 27.02.2012 г. Согласно спецификации к договору оплату стоимости полученного товара ответчик должен был произвести в течение 20-ти календарных дней с момента выставления счетов-фактур.

При получении счетов- фактур, ответчик, в нарушении положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт введения в отношении истца процедуры наблюдения, как и включения в реестр требований кредиторов истца требований ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основанию, как и не имеет правового значение текущая задолженность истца перед ответчиком по другому договору. Ответчик не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с истца текущей задолженности за оказанные в период наблюдения услуги.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-101730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов