Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3117/14 по делу N А40-18450/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-18450/13-59-174

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Черепанов А.С., доверенность от 27.01.2014,

от ответчика - Стрекозов А.Н. генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (Домодедово, ОГРН 1037739115380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (Москва, ОГРН 1047796824393)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГИС-2001"

о взыскании 12 105 634 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механики Русия" о взыскании задолженности в размере 11 771 137 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 496 руб. 50 коп. по договору строительного подряда N 01-2009/стр от 31.03.2009.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал на то, что суды не выяснили причины невыполнения ответчиком обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.09.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01-2009/стр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: "Подготовительный период строительства, устройство ограждения котлована, распорная система котлована, земляные работы, монолитный каркас здания жилого комплекса по адресу: Российская Федерация, г. Химки, ул. 8 Марта, микрорайон Лобаново, указанные в Приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 7.15. договора были заключены дополнительные соглашения к договору N N 1; 4; 5; 6/3; 7; 8; 9; 10; 11; 13 на производство иных видов работ, неучтенных приложением N1 к договору.

Суды установили, что во исполнение условий договора и соглашений истцом были выполнены работы на общую сумму 214 907 558 руб. 63 коп., которые приняты ответчиком на сумму 198 202 640 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-29, представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 30-32, а также акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-4 по дополнительному соглашению N 6/3, подписанные в одностороннем порядке. Направление данных актов и справок в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметками о вручении ответчику.

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 7.10 и 7.11 указанные документы не подписал, мотивированного отказа от принятия выполненных работ в адрес истца не направил, последний обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выполнение истцом работ по договору подтверждено документально, в то время как ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично - на сумму 192 391 042 руб. 13 коп. При этом судами было учтено, что мотивированного отказа от подписания полученных актов истцу не направлено, из чего следует, что указанные акты являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Суды установили, что размер образовавшейся задолженности (с учётом предусмотренного пунктом 19.9 договора гарантийного удержания, срок возврата которого на момент подачи искового заявления не наступил) составляет 11 768 288 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 04.02.2013 - 334 496 руб. 50 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было. Выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18450/13-59-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев