Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40463/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-18450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миханики Русия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-18450/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-174)

по иску ООО "Экопроет-Плаз" (ОГРН 1037739115380)

к ООО "Миханики Русия" (ОГРН 1047796824393)

3 лицо - ООО "ГИС-2001"

о взыскании 12 105 634,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов А.С. по доверенности от 23.09.2013, Матвеев С.М. по доверенности от 21.06.2013;

от ответчика: Садовников С.Г. по доверенности от 17.09.2013 за подписью генерального директора Георгиос Апостолопулос, Оганов В.Г. по доверенности от 28.11.2013 за подписью генерального директора Михеенко Ю.Б.;

от третьего лица: Петров А.А. по доверенности от 08.10.2012..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Механики Русия" о взыскании задолженности в размере 11 771 137 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 496 руб. 50 коп. по договору строительного подряда N 01-2009/стр от 31.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-18450/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2009 года между ООО "Миханики Русия" (Заказчик) и ООО "Экопроект-Плаз" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01-2009/стр, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполненить следующие работы: "Подготовительный период строительства, устройство ограждения котлована, распорная система котлована, земляные работы, монолитный каркас здания жилого комплекса по адресу: Российская Федерация, г. Химки, ул. 8 Марта, микрорайон Лобаново, указанные в Приложении N 1 к договору. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 7.9, 7.10 договора).

В соответствии с п. 7.15. договора были заключены дополнительные соглашения к договору N N 1; 4; 5; 6/3; 7; 8; 9; 10; 11; 13 на производство иных видов работ, неучтенных приложением N1 к договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.7.10 договора в течение 5-ти календарных дней с даты получения от Подрядчика актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Заказчик обязан подписать их и вернуть, или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания актов, с указанием перечня недостатков. В соответствии с п.п.7.11 Договора в случае не подписания актов Заказчиком в течение 5-ти календарных дней, работы считаются принятыми Подрядчиком в одностороннем порядке и подлежащим оплате Заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 214 907 558 руб. 63 коп. Работы приняты ответчиком на сумму 198 202 640 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-29, представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, требования истца основаны на актах о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 30-32, а также актам сдачи приемки выполненных работ N N 1-4 по дополнительному соглашению N 6/3, подписанные в одностороннем порядке.

Направление данных актов и справок в адрес ответчика, подтверждается сопроводительными письмами исх. 920 от 04 июня 2012 г., исх. 1201 от 09 июля 2012 г., исх. 1443 от 8 августа 2012 г., исх. 1719 от 10 сентября 2012 г. с отметками о вручении ответчику.

Ответчик в нарушение п.п. 7.10.,7.11. указанные документы не подписал, мотивированного отказа от принятия выполненных работ в адрес истца не направил.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик мотивированный отказ от подписания полученных актов истцу не направил, доказательства тому в материалы дела не представил, в связи с чем следует вывод о том, что вышеуказанные акты подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.п.4.2 договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счёта.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 192 391 042 руб. 13 коп., доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

В соответствии с п.п. 19.9 Договора Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от любого из платежей, направляемых по счетам Подрядчика, причем от суммы указанного удержания, 50% подлежит перечислению по счетам Подрядчика при подписании Акта приёмки работ по Договору, а оставшиеся 50% от суммы 5% гарантийного удержания, подлежат перечислению по счетам Подрядчика в течение трех банковских дней с момента окончания 12-ти месячного гарантийного срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер образовавшейся задолженности (с учётом гарантийного удержания, срок возврата которого на момент подачи искового заявления не наступил) составляет 11 768 288, 57 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 04.02.2013 г. составляет 334 496 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. В силу ст. 753 ГК РФ отсутствие мотивированного отказа от подписания актов свидетельствует о выполнении работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Миханики Русия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-18450/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миханики Русия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик