Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5052/14 по делу N А40-89842/2013

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-89842/13-19-658

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сен Мишель Груп"

на решение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "РосЭкология"

к ООО "Сен Мишель Груп"

о взыскании 173 097,19 руб.

по встречному иску об обязании принять фактическое выполнение работ, взыскании 123 419,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосЭкология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сен Мишель Груп" о расторжении договора на оказание патентных услуг N SMG0664 от 02.07.2012, взыскании предоплаты по договору в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 руб. 19 коп.

ООО "Сен Мишель Групп" обратилось с встречным иском к ООО "РосЭкология" об обязании принять фактически выполненные работы согласно актам об оказании патентных услуг и подписать их и взыскании долга в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сен Мишель Груп" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "РосЭкология" (зааказчиком) и ООО "Сен Мишель Групп" (исполнителем) был заключен договор на оказание патентных услуг N SMG0664/2-1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику патентных услуг, услуг в области инвентаризации, учета, налогообложения, экспертизы фактических затрат и оценки рыночной стоимости интеллектуальных прав, консультированию по вопросам коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности, а также содействие в вопросах подбора и привлечения внешних источников финансирования инновационной деятельности.

В соответствии с п. 10.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг, а также способ оплаты, определяются в соответствии с Приложениями к договору. Если в Приложении не указывается способ оплаты, то стороны по умолчанию принимают предоплату в размере 100%.

Ответчик обязан приступить к оказанию услуг после зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг после зачисления денежных средств, в соответствии с Приложениями к договору, на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора, сдача исполнителем результата оказанных услуг осуществляется в соответствии с Приложениями к договору.

В силу п. 4.2 договора, сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения заказчиком сроков выдачи исходных данных или оплаты услуг.

Суды установили, что общая сумма оплаченных истцом услуг составляет 170 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик, в том числе, взял на себя обязательства провести патентный поиск с глубиной и охватом согласно Приложению, подготовить, согласовать с истцом и подать заявку на регистрацию и получение патента, передать истцу копию поданной заявки на регистрацию объекта, с указанной в ней датой приоритета.

Суды установили, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению исходной информации после получения от ответчика запросов о необходимости такого предоставления.

Между тем, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременности оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 29 от 17.05.2013 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 27.06.2013 г. исх. N 42 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.06.2013 и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 170 000 руб. в десятидневный срок с даты получения, однако ответчиком письмо оставлено без внимания.

Срок оказания услуг по договору N SMG0664 от 02.07.2013 г. истек 17.05.2013 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.

Встречный иск заявлен ООО "Сен Мишель Групп" об обязании принять фактически выполненные работы согласно актов об оказании патентных услуг N SMG0664/2-1 от 09.10.2013 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N SMG0664/2-2 от 09.10.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N SMG0664/2-3 от 09.10.2013 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N SMG0664/2-4 от 09.10.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и подписать их; о взыскании суммы долга в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора факт передачи результата оказанной услуги от исполнителя заказчику подтверждается актом об оказании патентных услуг, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные Приложением к договору, исполнитель передает заказчику акт об оказании патентных услуг с приложениями, если они предусмотрены. Дата оформления акта об оказании патентных услуг является датой выполнения исполнителем работ. Приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения на электронную почту заказчика подписанной скан-копии акта об оказании патентных услуг. В указанный срок заказчик обязан подписать акт об оказании патентных услуг, в случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг исполнителю направляется соответствующее уведомление или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием недостатков, подлежащих устранению.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО "Сен Мишель Групп" указал, что истцу были оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме, а их результаты были фактически переданы, что подтверждается актами об оказании патентных услуг на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Однако, доказательств направления актов об оказании патентных услуг, как это предусмотрено п. 4.5 договора, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) заказчику.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу А40-89842/13-19-658 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева