Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4779/14 по делу N А40-46036/2013

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-46036/13-148-348

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Босова Александра Евгеньевича (Босов А.Е.) - неявка, извещен;

от ответчиков: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N46 по городу Москве) - Клюевский Г.В. по дов. N 07-17/093415 от 02.09.13; общества с ограниченной ответственностью "Альтель" (ООО "Альтель") - неявка (ликвидировано);

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Босова А.Е. (заявителя)

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

и на постановление от 07 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению Босова А. Е.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "Альтель"

о признании незаконными действий, о признании недействительной записи, об обязании аннулировать спорную запись,

УСТАНОВИЛ:

Босов А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, выразившихся в принятии решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Альтель" и внесению записи 6127747783135 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), признании данной записи недействительной, а также об обязании аннулировать данную запись и внести в ЕГРЮЛ запись о ее недействительности.

Решением от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46036/13-148-348, оставленным без изменения постановлением от 07 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А40-46036/13-148-348 поступила кассационная жалоба от заявителя - Босова А.Е., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Заявитель - Босов А.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отношении ООО "Альтель" в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6127747783135 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что является предметом оспаривания по настоящему делу N А40-46036/13-148-348.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель - Босов А.Е., полагая, что действия Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Альтель" и внесению записи 6127747783135 в ЕГРЮЛ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве) не нарушает права и законные интересы заявителя (Босова А.Е.), и соответствует положениям действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При этом суды правомерно указали на то, что для государственной регистрации при ликвидации ООО "Алтель" были предоставлены все необходимые документы. В связи с чем у ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Также судами было указано, что ссылка заявителя на то, что в результате внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6127747783135 от 11 сентября 2012 года были нарушены права кредиторов ООО "Алтель", поскольку в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, дело о банкротстве в отношении него подлежало прекращению, после чего взыскание долгов могло стать невозможным, является несостоятельной. Об этом, как было обращено внимание судов, свидетельствовало то, что определением от 27 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-99610/12-86-267Б, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в принятии заявления Босова А.Е. о признании должника ООО "Алтель" несостоятельным (банкротом), то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6127747783135 от 11 сентября 2012 года.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Босова А.Е. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Босова А.Е., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Босова А.Е. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46036/13-148-348 оставить без изменения, кассационную жалобу Босова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов