Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4614/14 по делу N А40-70789/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-70789/13-135-662

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Носиков П.Н., дов. от 25.07.2011 N 115-11/МЦ/1

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Международный центр"

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 27 февраля 2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

к открытому акционерному обществу "Международный центр"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Международный центр" о взыскании задолженности в размере 3.964.695 руб. 70 коп. и неустойки в размере 318.365 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (исполнителем) и ОАО "Международный центр" (заказчиком) заключен договор N 2011-003-404 на оказание услуг по технической инвентаризации, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 100% от суммы договора, что составляет 3.964.695 руб. 70 коп., в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Истец выполнил работы для ответчика надлежащим образом, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи результатов оказанных услуг по договору от 28.02.2011.

При этом претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате счета N ф003-23806 от 24.02.2011 не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 964 695 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 703, 720 ГК РФ правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу А40-70789/13-135-662 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова