Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4750/14 по делу N А40-127079/2012

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-127079/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Баринов С.П. - доверенность N ДС-29-23/14 от 31.03.2014.,

от ответчика: Мелкумян Р.А. - доверенность N 255 от 27.07.2013., Бакулкина М.В. - доверенность N 501 от 10.02.2014., Бессуднов А.В. - доверенность N 502 от 10.02.2014.,

от третьего лица: Зяблов А.Н. - доверенность N 3/ю от 21.04.2014.,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 11.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ"

третье лицо: открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" (далее - ответчик) о взыскании 22 939 556 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 791 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 сентября 2004 года между истцом (с учетом соглашения от 04.06.2008, а также неоднократной реорганизацией) (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 481-У/04. Предметом данного договора является выполнение работ по строительству микрорайона N 1 АБВ по адресу г. Москва, ЭЖР "Куркино", микрорайон 1 АБВ (СЗАО), и взаимодействие сторон в процессе реализации инвестиционного проекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Статьей 3 договора предусмотрено, что стоимость работ установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 1 367 695 150 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 29 мая 2009 года). Договорная цена строительства объекта указана в текущих ценах, является окончательной и не подлежит изменению, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Контрольно-ревизионным управлением Департамента строительства города Москвы была проведена проверка выполненных работ по объекту "Застройка мкр. 1 АБВ", "Наружное освещение". По результатам данной проверки установлен факт приписок и некачественно выполненных работ по позиции "Наружное освещение". При этом сметным расчетом предусмотрена установка металлических трубчатых оцинкованных опор с чугунными элементами в количестве 430 штук, фактически установлено 198 штук без чугунных элементов. Таким образом, завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ составляет 22 939 600 рублей. На основании данной проверки истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что обязательства по договору в полном объеме сторонами не исполнены, следовательно, договор является действующим.

Требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судами, вне зависимости от оснований, правильно установлен факт переплаты денежных средств по спорному договору. Однако при действующем (не расторгнутом в соответствии с нормами гражданского законодательства) договоре взыскание спорной суммы, как неосновательного обогащения невозможно, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта по результату рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-127079/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина