Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3504/14 по делу N А40-53968/2013

Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-53968/13-89-336

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Белоконев АВ, дов. от 01.09.2012,

от ответчиков - Ефимова ЕА, лов. от 07.10.2013,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ГП СМУ N 2"

на решение от 13 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Стешан Б.В., Веклич В.И.,

по иску ООО "Инновационные Дорожные Технологии"

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2"

о взыскании задолженности в размере 537 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Дорожные Технологии" (далее - ООО "ИнДорТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "ГП СМУ N 2", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 537 880 руб.

Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГП СМУ N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие фактически заключенного договора с истцом, и, следовательно, отсутствие договорных отношений между сторонами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представил подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований, в частности, договор и акт о приемке выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых решения и постановления, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИнДорТех" (подрядчик) и ООО "ГП СМУ N 2" (заказчик) был заключен договор N Р-228 от 19.09.2012 на производство работ по нанесению противоскользящего покрытия с использованием материала подрядчика, согласно условиям которого на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, подрядчик обязался выполнить работы по нанесению противоскользящего покрытия с использованием материала подрядчика на территории подземной парковки по адресу: г. Москва, ул. Пырева, владение N 2, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Разделом 2 договора определена стоимость работ, которая составляет 567 000 руб. Окончательная стоимость разметочных работ определяется по факту выполненных работ. Если в процессе исполнения договора возникает уменьшение или увеличение площади (метража) фактически выполненных работ или появляется необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в пункте 1.1 договора, то их стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе взаимной договоренности сторон и фиксируются в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора датой начала работ считается 19.09.2012, датой окончания работ - 21.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 537 880 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 637 от 01.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 637 от 01.10.2012, счетом-фактурой N 638 от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, при отсутствии претензий к подрядчику в связи с выполненными работами подписывает акт сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента его предъявления подрядчиком, либо в тот же срок предъявляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ и не направит подрядчику отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Суд установил, что истец письмом N 04/13 от 07.02.2013 направил в адрес ответчика договор N 228-Р от 19.09.2012, дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2012 к договору, акт о приемке выполненных работ N 637 от 01.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 637 от 01.10.2012, счет-фактуру N 638 от 01.10.2012, акт сверки расчетов на текущую дату, счет N 756 от 24.09.2012, что подтверждается почтовой квитанцией "Почта России" от 08.02.2013 с описью вложения, однако ответчик указанные документы не возвратил.

Как установил апелляционный суд, оферта на заключение договора исходила от ответчика, направившего по электронной почте подписанный договор истцу, который подписав его со своей стороны, в оригинале направил ответчику 2 экземпляра для подписания последним оригинала.

Ссылаясь на неполучение акта о приемке выполненных работ ответчик, не отрицая поучение письма N 04/13 от 07.02.2013, указывал на несоответствие листов в описи вложения в ценное письмо представленным с иском документам. Апелляционный суд, проверив эти противоречия, правильно отклонил доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, суд обоснованно посчитал выполненные истцом работы принятыми.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Документы в обоснование иска, в том числе полученный от ответчика по электронной почте договор, акт о приемке выполненных работ и иные доказательства представлялись истцом на обозрение обоих судов. Факт предъявления документов в обоснование иска подтверждается аудиозаписью судебных заеданий, находящихся, вопреки доводу ответчика, в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии заключенного договора и договорных отношений с истцом являются несостоятельными. Доказательств расторжения данного договора или признания незаключенным ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-53968/13-89-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева