Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-40799/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-53968/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года

по делу N А40-53968/13, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Инновационные Дорожные Технологии"

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2"

о взыскании задолженности в размере 537 880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин В.Н. - реш. от 10.06.2009, Белоконев А.В. - дов. от 01.09.2012

от ответчика: Ефимова Е.А. - дов. от 04.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные Дорожные Технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" о взыскании суммы основного долга по договору N Р-228 от 19.09.2012 в размере 537 80 руб.

Решением суда от 13.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Дорожные Технологии" задолженность в размере 537 880 руб., госпошлина в размере 13 757 руб. 60 коп.

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие между сторонами договора, на основании которого заявлены исковые требования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал от истца документы, подтверждающие выполнение работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Р-228 на производство работ по нанесению противоскользящего покрытия с использованием материала подрядчика, на территории подземной парковки по адресу: г. Москва, ул. Пырева, владение N 2 согласно условиям которого подрядчик выполняет указанные в договоре работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 567 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора - начало работ - 19 сентября 2012 г; окончание работ - 21 сентября 2012 г.

Окончательная стоимость разметочных работ определяется по факту выполненных работ. Если в процессе исполнения договора возникает уменьшение или увеличение площади (метража) фактически выполненных работ или появляется необходимость дополнительных работ, не указанных в п. 1.1 договора то их стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе взаимной договоренности сторон и фиксируются в дополнительном соглашении к договору.

Работы по договору истцом были выполнены на общую сумму 537 880 руб., что подтверждается актом N 637 о приемке выполненных работ от 01.10.2012, справкой N 637 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012, счет-фактурой N 638 от 01.10.2012.

В соответствии с п. 6.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик при отсутствии претензий к подрядчику в связи выполненными работами подписывает акт сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента его предъявления подрядчиком, либо в тот же срок предъявляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ и не направит подрядчику отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Истец исх. письмом N 04/13 от 07.02.2013 направил в адрес ответчика договор N 228-Р от 19.09.2012, дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2012 к договору, счет N 756 от 24.09.2012, акт N 637 о приемке выполненных работ от 01.10.2012, справку N 637 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012, счет-фактуру N 638 от 01.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией "Почта России" от 08.02.2013 с описью вложения.

Ответчик вышеуказанные направленные в его адрес документы в адрес истца не возвратил.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указал, что претензию об оплате задолженности не получал, кроме того, указал, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательством факта выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ не представлен, оснований для признания его недействительным не имеется, основания не доверять представленным истцом доказательствам направления акта N 637 от 01.10.2012 в адрес ответчика отсутствуют, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца документы, подтверждающие выполнение работ, со ссылкой на несоответствие количества листов документов, представленных в материалы дела, с количеством листов документов, указанных в почтовой описи, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как пояснил представитель истца, документы, в частности, договор, дополнительное соглашение, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, были направлены ответчику в двух экземплярах, с целью из подписания и возврата по одному экземпляру истцу. При этом представленный в материалы дела договор, содержащий подписи руководителей сторон и печати организаций, как пояснил представитель истца, направлен ответчиком истцу по электронной почте. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, ответчик, указывающий на отсутствие между сторонами правоотношений в рамках договора N Р-228 от 19.09.2012, тем не менее не заявил о фальсификации представленного в материалы дела спорного договора. И более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, работы, предусмотренные спорным договором, выполнялись, однако ответчик оспаривает их объем и качество. Между тем, своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчик не воспользовался.

Истцом представлены суду на обозрение документы в обоснование иска, в частности, договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, опись вложений в ценное письмо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 537 880 руб.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату выполненных работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиком об указанном обстоятельстве с представлением соответствующих доказательств не заявлялось. При этом истец отрицает, что по спорному договору ответчиком производилась истцу оплата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-53968/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич