Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-3098/14 по делу N А40-52048/2013

город Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-52048/13-59-406

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Страховая компания "Цюрих" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 12 379,82 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права. Выводы судов о том, что истец поврежденное транспортное средство не представил на осмотр, о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства не известил, являются необоснованными.

Истец полагает, что согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Р 158 KB 47, принадлежащему Соколовой Т.Б., причинены механические повреждения транспортным средством "ПАЗ", государственный регистрационный знак АК 29347, под управлением Киселева О.Г., ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ N 0155142582.

Согласно справке о ДТП от 02.05.2010, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "ПАЗ", государственный регистрационный знак АК 29347, Киселева О.Г.

Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "Цюрих".

На основании акта осмотра от 03.05.2010 N К18602, заказ-наряда от 03.05.2010 N 7227540 и акта приема передачи выполненных работ от 01.07.2010, счета-фактуры от 01.07.2010 N 54266, счета от 03.05.2010 N 7227540, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 26 663,93 руб.

Затраты на ремонт автомобиля Форд выплачены истцом без учета износа, т.к. замена деталей не производилась. Указанная сумма выплачена истцом.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ВВВ N 0155147582.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик частично удовлетворил заявление в сумме 14 284,11 руб.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований (размера ущерба), кроме того, истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику по ОСАГО (ответчику).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судами, согласно расчету ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта составляет 14 284,11 руб. В указанном размере страховое возмещение выплачено, что не отрицается истцом.

ООО "Страховая компания "Цюрих, в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поврежденное транспортное средство ОСАО "РЕСО-Гарантия", не представил, о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства страховщика причинителя вреда не известил. Доказательства обратного отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 379,82 руб.

Доводы заявителя о том, что непредставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что в данном случае страховщик вправе, а не обязан отказать в выплате страхового возмещения, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

Выплата страхового возмещения потерпевшему производилась истцом в рамках имущественного страхования (КАСКО).

В связи с этим в силу статей 11, 12 Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство должно быть предоставлено страховщику, на которого возлагается обязанность возмещения причиненного вреда, для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Поскольку в настоящем деле поврежденное транспортное средство ответчику не предоставлялось, суды правомерно исходили из размера ущерба, определенного на основании доказательств, представленных ответчиком.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-52048/13-59-406,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Волков