Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40022/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-52048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-52048/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (59-406),

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) страхового возмещения в размере 12379,82 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Р 158 KB 47, принадлежащему Соколовой Т.Б., причинены механические повреждения транспортным средством "ПАЗ", государственный регистрационный знак АК 29347, под управлением Киселева О.Г., ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ N 0155142582.

Согласно справке о ДТП от 02.05.2010, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "ПАЗ", государственный регистрационный знак АК 29347, Киселева О.Г.

Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "Цюрих".

На основании акта осмотра от 03.05.2010 N К18602, заказ-наряда от 03.05.2010 N 7227540 и акта приема передачи выполненных работ от 01.07.2010, счета-фактуры от 01.07.2010 N 54266, счета от 03.05.2010 N 7227540, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 26663,93 руб.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик частично удовлетворил заявление в сумме 14284,11 руб.

В указанной связи истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в оставшейся части.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с размером заявленных требований, организовал самостоятельный расчет убытка.

По расчету ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта составляет 14284,11 руб. В указанном размере страховое возмещение выплачено, что не отрицается истцом.

Ответчик считает, что в расчете истца завышена стоимость нормочаса всего на 10665 руб. и лакокрасочных материалов на 1639,93 руб.

При этом ООО "Страховая компания "Цюрих" не выполнило предписания правовых норм. Обратившись к ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец поврежденное транспортное средство не представил, о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства страховщика причинителя вреда не известил. Доказательства обратного отсутствуют.

Тем самым истец не исполнил возложенную на него законом обязанность и лишил ответчика возможности, в случае несогласия с актом осмотра, провести независимую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное с нарушением требований правых норм доказательство не может послужить обоснованием заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает несогласие ответчика с размером страхового возмещения именно по причине ненадлежащего определения размера затрат.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены объективные и относимые доказательства в подтверждение заявленных требований (размера ущерба).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-52048/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов