Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5649/14 по делу N А40-137925/2012

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-137925/12-62-1327

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Онега" - Гвоздь С.В. - дов. от 05.11.13 N 05А сроком по 31.12.14 (ген.дир. Бирюков А.Д.), Мельничук Г.В. - дов. от 12.03.14 на 1 год (ген.дир. Дрока С.В.)

от ответчика изв, неявка

от третьего лица ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Гереев А.Ю. - дов. N 24/10 от 13.11.2012 на 3 года; ЗАО "ЮУРТРАНС" - Гвоздь С.В. - дов. от 30.12.13 N 27АСР по 31.12.14 (ген.дир. Меркулова Н.В.)

рассмотрев 10 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Онега" (в лице ген.директора Дрока С.В.)

на решение от 20.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 18.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Лящевским И.С.

по иску ЗАО "Онега"

о признании недействительным решения

к ООО "СПЕКТОР" (111020, Москва, ул.Ухтомская, д. 16, корп. 1, ОГРН 1087746454025), МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2),

третьи лица: ЗАО "Операторская компания Бруквуд", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ЗАО "ЮУРТРАНС", Дроздов В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Онега" (от имени генерального директора Общества С.В. Дрока1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Спектор" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Спектор" - ЗАО "Онега" от сентября 2012 г. о прекращении полномочий Трапезникова Виктора Юрьевича в должности генерального директора ООО "Спектор" и назначении на эту должность Дроздова Владимира Юрьевича; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02.10.2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре ООО "Спектор" Дроздове Владимире Юрьевиче, регистрационная запись N 7127747383691; о признании незаконными действий, совершенных МИФНС N 46 по г. Москве 02.10.2012 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре ООО "Спектор" Дроздове Владимире Юрьевиче, регистрационная запись N 7127747383691.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Операторская компания Бруквуд", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ЗАО "ЮУРТРАНС", Дроздов В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Онега" (в лице генерального директора Дрока С.В.) обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Онега", действующий по доверенности от генерального директора А.Д. Бирюкова, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ЗАО "ЮУРТРАНС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что Бирюков Александр Дмитриевич, действующий от имени Закрытого акционерного общества "Онега" в качестве генерального директора, обратился в МИФНС N 46 по городу Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Спектор".

02.10.2012 г. МИФНС N 46 приняла решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ООО "Спектор" Дроздове В.Ю.

Истец считает, что обжалуемое решение единственного участника ООО "Спектор" - ЗАО "Онега" в лице Бирюкова А.Д. незаконно принято неуполномоченным лицом, с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку единственным участником ООО "Спектор" является ЗАО "Онега", владеющее 100 процентов долей уставного капитала ответчика, номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2012. Однако, ЗАО "Онега" не принимало решение о смене генерального директора ООО "Спектор", Бирюков А.Д. не является и никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Онега". Генеральным директором ЗАО "Онега" является Дрок С.В., избранный на эту должность 10.04.2012., что подтверждается протоколом N 01/2012 годового собрания акционеров и находящийся в должности генерального директора с 2004 г.

Кроме того, по делу N А40-118921/12-100-872 судами было установлен факт отсутствия в материалах дела и в регистрационном деле протокола, которым оформлено оспариваемое решение, в связи с чем был сделан вывод о том, что оспариваемое решение не существует, а решение регистрирующего органа недействительно как основанное не недостоверных сведениях, кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по этому же делу признано недействительным решение единственного акционера ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" N 20-07 от 20.07.2012 об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и назначении на эту должность Меркуловой Н.В., в связи с чем Меркулова Н.В. не имела законных оснований на принятие любого решения от имени ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", в том числе и о назначении Генеральным директором ЗАО "Онега" Бирюкова А.Д., который, в свою очередь, не имел законных оснований принимать оспариваемое в настоящем деле решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО "Спектор" Трапезникова В.Ю. и назначении на эту должность Дроздова В.Ю.

Таким образом, поскольку ЗАО "Онега" является единственным участником ООО "Спектор", оно принимает решения о назначении исполнительного органа Общества.

Однако, отсутствие в материалах настоящего дела и регистрационного дела протокола, которым, как утверждает истец, оформлено решение единственного участника ООО "Спектор" - ЗАО "Онега" от сентября 2012 г. о прекращении полномочий Трапезникова Виктора Юрьевича в должности генерального директора ООО "Спектор" и назначении на эту должность Дроздова Владимира Юрьевича, не может являться основание для признания решения недействительным и предполагает в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения и постановления в части обжалования решения единственного участка общества не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые акты в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02.10.2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением в налоговый орган был представлен не полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установлен п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При этом требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Так, в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В материалах дела и в материалах регистрационного дела отсутствует протокол решения общего собрания, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, квалифицируется как основание для отказа в государственной регистрации в порядке ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем принятое налоговым органом решение о внесении изменений в сведения об ООО "Онега", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы регистрационная запись N 7127747383691), в нарушение ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ были приняты регистрирующим органом на основании недействительных документов, которые содержат недостоверную информацию, а поэтому наличие в Едином государственном реестре записей данной информации нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 названного Кодекса, в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В п. 10 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 указано, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в государственном реестре.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, а устранение нарушенных прав заявителя подлежит устранению путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записей недействительными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу N А40-137925/12-62-1327 в части признания недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02.10.2012 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02.10.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре Дроздове Владимире Юрьевиче (регистрационная запись N 7127747383691).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников