Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5001/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-137925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Онега" (от имени ген.директора С.В. Дрок) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-137925/2012

по иску ЗАО "Онега" (119146, Москва, Комсомольский проспект, д.33/11, ОГРН 1027704010069) (от имени ген.директора А.Д. Бирюкова);

к ООО "СПЕКТОР" (111020, Москва, ул.Ухтомская, д. 16, корп. 1, ОГРН 1087746454025), МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2),

третьи лица: ЗАО "Операторская компания Бруквуд", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ЗАО "ЮУРТРАНС", Дроздов В.Ю.

об оспаривании протокола

при участии в судебном заседании:

от истца:

- Мельничук Г.В. по доверенности от 12.03.2014, подписанной от имени ген.директора С.В. Дрок; Лиджиева О.Н. по доверенности от 12.03.2014, подписанной от имени ген.директора С.В. Дрок;

- Гвоздь С.В. по доверенности от 05.11.2013, подписанной от имени ген.директора А.Д. Бирюкова;

от ответчиков:

от ООО "СПЕКТОР" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Мельничук Г.В. по доверенности от 10.02.2014 N 07Ю, подписанной от имени ген.директора А.Ф. Татаренко; Лиджиева О.Н. по доверенности от 10.02.2014 N 06Ю, подписанной от имени ген.директора А.Ф. Татаренко;

от ЗАО "ЮУРТРАНС" - Корешкова Е.В. по доверенности от 26.11.2013 N 20А;

от ЗАО "Операторская компания Бруквуд" - не явился, извещен;

от Дроздова В.Ю. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Онега" (далее - истец, общество) (от имени генерального директора Общества С.В. Дрок) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СПЕКТОР" (далее - ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Спектор" - ЗАО "Онега" от сентября 2012 г. о прекращении полномочий Трапезникова Виктора Юрьевича в должности генерального директора ООО "Спектор" и назначении на эту должность Дроздова Владимира Юрьевича; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02.10.2012 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре ООО "Спектор" Дроздове Владимире Юрьевиче, регистрационная запись N 7127747383691; о признании незаконными действий, совершенных МИФНС N 46 по г. Москве 02.10.2012 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре ООО "Спектор" Дроздове Владимире Юрьевиче, регистрационная запись N 7127747383691.

Ввиду наличия в ЗАО "Онега" корпоративного конфликта, к участию в деле судом допущены представители, действующие по доверенности от генерального директора Общества А.Д. Бирюкова и действующие по доверенности от генерального директора Общества С.В. Дрок.

Представители истца, действующие по доверенности, выданной С.В. Дрок, в судебное заседание не явились.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Представитель истца, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Онега" А.Д. Бирюковым, третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования (не обжалует в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий, совершенных МИФНС N 46 по г. Москве 02.10.2012 г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре ООО "Спектор" Дроздове Владимире Юрьевиче, регистрационная запись N 7127747383691)

В обоснование своей позиции истец указывает, что оспариваемое решение о смене генерального директора от имени ЗАО "Онега" принято неуполномоченным лицом - Бирюковым А.Д.; что, как следует из представленной истцом копии протокола общего собрания акционеров ЗАО "Онега" от 07 сентября 2012 г. (т.2 л.д.107), решение об освобождении Дрока С.В. и назначении Бирюкова А.Д. подписано Меркуловой Н.В., действующей одновременно в качестве генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", владеющего 55% акций общества и ЗАО "Операторская компания "Бруквуд", владеющего 45% акций в уставном капитале общества; что, однако Меркулова Н.В. не являлась генеральным директором ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", поскольку ее полномочия основаны на не имеющем юридической силы решении единственного акционера общества - ЗАО "Юуртранс" при отсутствии кворума (протокол N 20-07 от 20 июля 2012 г.); что указанная в решении преюдиция отсутствует, поскольку не совпадает состав лиц; что суд обязан был проверить полномочия Меркуловой Н.В. как генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, ЗАО "Операторская компания Бруквуд" и Дроздова В.Ю., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (по доверенностям, подписанным от имени ген.директора А.Ф. Татаренко) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, заявив об отсутствии в материалах настоящего дела и в регистрационном деле, а также и о непредсталении доказательств наличия протокола, которым оформлено оспариваемое решение, из чего следует, что это решение не существует, а решение регистрирующего органа недействительно как основанное не недостоверных сведениях; что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 признано недействительным решение единственного акционера ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" N 20-07 от 20.07.2012 об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и назначении на эту должность Меркуловой Н.В.; что, следовательно, Меркулова П.В. не имела законных оснований на принятие любого решения от имени ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", в том числе и о назначении Генеральным директором ЗАО "Онега" Бирюкова А.Д., который, в свою очередь, не имел законных оснований принимать оспариваемое в настоящем деле решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО "Спектор" Трапезникова В.Ю. и назначении на эту должность Дроздова В.Ю.

В связи с этим истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления по новым обстоятельствам по делу N А40-130445/2012, в котором судом в признании решения о назначении Бирюкова А.Д. недействительным было отказано на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118921/12-100-872 от 16.04.2013, а, в свою очередь, обжалуемое решение по настоящему делу было вынесено на основании решения Арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А40-130445/2012.

Также указано, что отложение необходимо для получения полного текста судебного акта по делу N А40-118921/12-100-872 после нового рассмотрения.

Представители истца (по доверенности, подписанной от имени ген.директора А.Д. Бирюкова) и ЗАО "ЮУРТРАНС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отложения заседания, а могут служить основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам в установленном порядке в случае принятия соответствующего судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что Бирюков Александр Дмитриевич, действующий от имени Закрытого акционерного общества "Онега" в качестве генерального директора, обратился в МИФНС N 46 по городу Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Спектор".

К заявлению был приложен протокол решения единственного участника ООО "Спектор" - ЗАО "Онега" от сентября 2012 г. об освобождении Трапезникова Виктора Юрьевича от должности генерального директора ООО"Спектор" и назначении на должность генерального директора Дроздова Владимира Юрьевича.

02.10.2012 г. МИФНС N 46 приняла решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ООО "Спектор" Дроздове В.Ю.

Истец считает, что обжалуемое решение единственного участника ООО "Спектор" - ЗАО "Онега" в лице Бирюкова А.Д. незаконно принято неуполномоченным лицом, с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку единственным участником ООО "Спектор" является ЗАО "Онега", владеющее 100 процентов долей уставного капитала ответчика, номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2012. Однако ЗАО "Онега" не принимало решение о смене генерального директора ООО "Спектор", Бирюков А.Д. не является и никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Онега". Генеральным директором ЗАО "Онега" является Дрок С.В., избранный на эту должность 10.04.2012., что подтверждается протоколом N 01/2012 годового собрания акционеров и находящийся в должности генерального директора с 2004 г.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-130445/12, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" к ЗАО "Онега", ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" и МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения Общего собрания акционеров ЗАО "Онега" от 07.09.2012 г., оформленного протоколом N 1/2012, о прекращении полномочий Дрока С.В. как генерального директора Общества и назначении на указанную должность Бирюкова А.Д., о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве от 14.09.2012 г. о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определением от 18.09.2013 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. по делу N А40-130445/12 в иске ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" к ЗАО "Онега", ЗАО "Операторская компания "Бруквуд" и МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения Общего собрания акционеров ЗАО "Онега" от 07.09.2012 г., оформленного протоколом N1/2012, о прекращении полномочий Дрока С.В. как генерального директора Общества и назначении на указанную должность Бирюкова А.Д., о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве от 14.09.2012 г. о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, отказано.

Решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.08.2013 г., и с учетом предмета иска по настоящему делу, как указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судом в решении указано, что поскольку ЗАО "Онега" является единственным участником ООО "Спектор", оно принимает решения о назначении исполнительного органа Общества, при том что Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, в соответствии с которым генеральным директором назначен Дроздов В. Ю., подписано генеральным директором ЗАО "Онега" Бирюковым А.Д., полномочия которого подтверждены решением Общего собрания акционеров ЗАО "Онега" от 07.09.2012 г.; что, следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Апелляционный суд не считает, что доводы истца являются основанием для отмены решения суда.

Несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела и регистрационного дела протокола, которым оформлено решение единственного участника ООО "Спектор" - ЗАО "Онега" от сентября 2012 г. о прекращении полномочий Трапезникова Виктора Юрьевича в должности генерального директора ООО "Спектор" и назначении на эту должность Дроздова Владимира Юрьевича, апелляционный суд не находит оснований для вывода о непринятии оспариваемого решения, учитывая, что оно принято единственным участником ООО "Спектор" и, как правильно указано судом первой инстанции, следует из самого Заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов.

На дату принятия решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы на него решение Общего собрания акционеров ЗАО "Онега" от 07.09.2012 г. и, соответственно, полномочия Бирюкова А.Д., принявшего оспариваемое в настоящем деле решение как генеральным директором ЗАО "Онега", недействительными не признаны.

Апелляционный суд не усматривает, что решение суда от 20 ноября 2013 года было принято незаконно.

Для истца, который участвовал в деле N А40-130445/12 в качестве ответчика, установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения на дату рассмотрения иска обоснованно сослался на ст. 69 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных по другому делу обстоятельств суд первой инстанции, не выходя за рамки предмета спора, на момент рассмотрения дела не нашел, что нельзя признать неправомерным или необоснованным.

В дальнейшем истец, в случае наличия оснований, не лишен возможности воспользоваться иными процессуальными правами, связанными с обстоятельствами, на которые он ссылается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-137925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Онега" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.С. Лящевский