Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5359/14 по делу N А40-63842/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-63842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Буянова Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Кудашкина О.И. по дов. N 77АБ2021667 от 20.03.2014

от ответчика: Кульчинский К.И. по дов. N 02/2014-М от 09.01.2014

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт"

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН.1027739496014)

о взыскании неустойки

к Закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" (ОГРН.1077763528732)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец, ЗАО "Атомстройэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" (далее - ответчик, ЗАО "Распределенная энергетика") неустойки в размере 1 439,9 Евро по договору поставки N 7753/10660 от 25.11.2010.

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. В ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика за период с 01.04.2012 по 15.06.2012 неустойку в размере 5 140,64 Евро в российских рублях по курсу российского рубля к Евро, установленному Банком России на день принятия банком истца платежного поручения к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО "Распределенная энергетика" взыскана неустойка в размере 3 382 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с судебным актом, принятым в порядке апелляционного производства, ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, указывает, что апелляционным судом неправомерно уменьшена подлежащая взысканию сумма неустойки, а также не исследован акт приема-передачи оборудования, подтверждающий факт принятия 15.06.2012 трансформаторов напряжения типа ОТСF, без предоставления технической документации.

ЗАО "Распределенная энергетика" представило письменный отзыв на кассационную жалобу с подтверждением его направления ЗАО "Атомстройэкспорт".

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Атомстройэкспорт" (генподрядчик) и ЗАО "Распределенная энергетика" (поставщик) заключен договор N 7753/10660 от 25.11.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку на Площадку ЮГРЭС-2 укомплектованных и прошедших испытания трансформаторов напряжения емкостного типа для сети 220кВ типа ОТСF в объеме, указанном в поставочной спецификации оборудования (Приложение N 1 к дополнению N 1 к договору), и в сроки, указанные в графике поставки оборудования, а генподрядчик обязуется принят и оплатить оборудование на условиях, установленных договором (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленный сторонами срок поставки - до 01.04.2012 ответчиком нарушен, Фактически оборудование поставлено 15.06.2012, что подтверждается представленной в дело копией Акта приема-передачи от 15.06.2012, оформляемого в соответствии с п. 5.2 договора по итогам приемки оборудования по количеству и качеству.

В связи с этим суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 01.04.2012 по 15.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установил, что фактически оборудование было поставлено истцу 17.05.2012, что подтверждается товарной накладной N 169 от 17.05.2012, в связи чем согласно п. 5.1 договора он подлежал приемке Генподрядчиком (истцом) в течение 2 рабочих дней, то есть не позднее 21.05.2012.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 50 дней с 01.04.2012 по 21.05.2012.

Не оспаривая, по существу, сам факт доставки оборудования в место передачи 17.05.2012, истец указывает, что фактической датой поставки следует считать 15.06.2012, когда был оформлен акт приема-передачи.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что оригинал указанного Акта, представленный на обозрение апелляционному суду, не содержит даты его составления.

Причин данного несоответствия в оригинале документа и его копии истец пояснить не смог.

Кроме того, как правильно указал суд второй инстанции, на фактическую поставку оборудования именно 17.05.2012 сам истец указал в претензии от 17.09.2012 N 007/00-АН/05-1206, направленной в адрес ответчика с предложением уплатить неустойку в размере 3 178,9 Евро исходя из просрочки за период с 01.04.2012 по 17.05.2012 (т. 1 л.д. 24-25), к которой был приложен соответствующий расчет неустойки (т. 1 л.д. 26).

Этот же период просрочки (47 дней) указан в исковом заявлении в арбитражный суд.

Довод представителя истца о том, что оборудование не могло быть принято 17.05.2012, поскольку отсутствовали технические условия, инструкция по эксплуатации на бумажном и электронном носителях, а также технология ремонта и обслуживания, на что указано в Акте приема-передачи, отклоняется, поскольку данная запись в копии акта учинена ниже печатей и подписей сторон на акте, и в экземпляре Акта, переданного ответчику, оригинал которого обозревался апелляционным судом (копия имеется в материалах дела), такая запись отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности взаимосвязи, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт просрочки ответчиком обязательств по поставке после 21.05.2012, в связи с чем неустойка, рассчитанная за период с 22.05.2012 по 15.06.2012, взысканию не подлежит.

Таким образом, несогласие ЗАО "Атомстройэкспорт" с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-63842/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В. Буянова