Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-44372/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-63842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-63842/2013, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., 2,1) к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика"

(ОГРН: 1077763528732, 109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17) о взыскании 5 140,64 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербаков А.В. (по доверенности от 03.04.2013)

от ответчика - Кульчинский К.И. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - ЗАО "Распределенная энергетика", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 140,64 Евро в российских рублях по курсу российского рубля к Евро, установленному Банком России на день принятия банком покупателя платежного поручения к исполнению (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 140,64 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307,06 руб. Суд взыскал с ЗАО "Распределенная энергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 814 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда от 24 октября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, подлежащей уплате истцу за просрочку поставки оборудования.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследован вопрос вины кредитора-истца, не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, вследствие чего суд неправильно применил нормы материального права; при рассмотрении дела суду необходимо было установить дату фактической поставки оборудования, что судом сделано не было и привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2010 года между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 7753/10660 (в редакции Дополнения N 1 от 30.12.2011), по условиям которого ответчик на условиях, установленных в настоящем договоре, обязался осуществить поставку на Площадку ЮГРЭС-2 укомплектованных и прошедших испытания трансформаторов напряжения емкостного типа для сети 220кВ типа ОТСF (далее - оборудование), а истец - принять и оплатить указанное оборудование на условиях, установленных договором.

Согласно Спецификации стоимость оборудования с учетом НДС установлена в размере 135 276,27 Евро (л.д. 22 том 1).

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнению оборудование подлежало поставке/передаче в марте 2012 года.

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки оборудования по договору считается дата подписания Акта приема-сдачи оборудования на складе Генподрядчика на площадке ЮГРЭС-2.

На основании пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки/передачи оборудования Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от его стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору (пункт 7.1.1 договора) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 61 242,59 Евро (2 461 309 руб. 07 коп.), о чем свидетельствует платежное поручение N 00260 от 20.01.2011 (л.д. 23 том 1).

По мнению истца, в нарушение принятых обязательств по договору ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по поставке/передаче оборудования, в расчете с 01.04.2012 по 15.06.2012 (дата подписания Акта) составляющая 76 дней, в связи с чем подлежащая уплате ответчиком сумма договорной неустойки составляет 5 140,64 Евро (согласно расчету истца).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 140,64 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения за период с 01.04.2012 по 15.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование поставлено истцу 15.06.2012 (акт подписан сторонами 15.06.2012), доказательств поставки оборудования или возврата денежных средств, а также возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции неправильно установлена дата поставки и принятия истцом оборудования по спорному договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 5.1 спорного договора установлена обязанность истца как Генподрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты прибытия оборудования на Площадку ЮГРЭС-2 обеспечить приемку оборудования по количеству и качеству, совместно с уполномоченным представителями поставщика и Уполномоченной организации.

В силу пункта 5.2 договора по итогам приемки каждой позиции оборудования по количеству и качеству представителями Уполномоченной организации, Генподрядчика (истца) и поставщика (ответчика) оформляется и подписывается Акт сдачи-приемки оборудования в трех экземплярах по одному экземпляру для каждой участвующей в приемке оборудования стороны.

Однако, в нарушение указанных условий договора истец не привлекал к приемке оборудования Уполномоченную организацию: представленный истцом Акт приема-передачи оборудования составлен в двух экземплярах и подписан только представителями истца и ответчика и датирован 16.06.2012 (л.д. 76 том 1).

В свою очередь, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции Акт приема-передачи оборудования (копия приобщена к материалам дела, оригинал был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции) не содержит даты его составления сторонами.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 15.06.2012, является необоснованным.

В качестве доказательства поставки ответчиком оборудования истцу в материалы дела истцом представлена товарная накладная N 169 от 17.05.2012, в которой раздел, относящийся к приемке груза, заполнен собственноручно истцом - указана дата 15 июня 2012 года (л.д. 75 том 1).

Доказательств, свидетельствующих о принятии оборудования истцом от ответчика именно 15 июня 2012 года, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оборудование на Площадку ЮГРЭС-2 было фактически поставлено и принято истцом 15 июня 2012 года.

Более того, изначально истец признавал датой поставки ему оборудования - 17 мая 2012 года, исходя из этой даты, истец сформулировал свои требования к ответчику в претензии от 17.09.2012 N 007/00-АН/05-1206.

В соответствии с пунктом 5.1 договора следует, что на приемку оборудования истцу отводится не более двух рабочих дней, в связи с чем в Акте приема-передачи оборудования должна быть указана дата - не позднее 21 мая 2012 года, с учетом даты составления накладной N 169 от 17 мая 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в одностороннем порядке изменил условия принятых на себя обязательств по спорному договору: не обеспечил участие Уполномоченной организации в приемке оборудования и увеличил срок приемки на 25 дней.

В случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из указанной нормы закона, условий спорного договора и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 382 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, за период с 01.04.2012 по 21.05.2012 (50 дней просрочки, дата поставки оборудования истцу - 21 мая 2012 года) (135 276,27*0,05 %* 50 дней = 3 382,00 Евро).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 октября 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ЗАО "Распределенная энергетика" в пользу ЗАО "Атомстройэкспорт" неустойки в размере 3 382 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, касающиеся правоотношений ответчика с третьими лицами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-63842/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" (ОГРН: 1077763528732, 109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17) в пользу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., 2, 1) неустойку в размере 3 382 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" (ОГРН: 1077763528732, 109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 685 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., 2, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова