Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-4814/14 по делу N А40-128697/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-128697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Горос21" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" - Э.Б.Прудникова (по доверенности от 26.07.2013 года);

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы 06 ноября 2013 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-128697/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горос21" (ОГРН 1097746791218; ИНН 7715787100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКАЯ СВИНИНА" (ОГРН 1077746038985; ИНН 7704631943)

о взыскании 498 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горос 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 200 руб., неустойки в размере 45 230 руб., ссылаясь на ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горос 21" взыскана задолженность в размере 453 200 руб., неустойка в размере 45 320 руб.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на наличие предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика.

Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судами первой, апелляционной инстанции нормы процессуального права - п. 4 ст. 137 АПК РФ, которым предусмотрено следующее правило: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. принято к производству вышеуказанное исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2013 г. на 11 часов 30 минут.

28.10.2013 г., то есть за день до дня предварительного судебного заседания Арбитражным судом города Москвы принято переданное ответчиком в электронном виде возражение. В нем указано, что ответчик не сможет принять участие в судебном заседании 29.10.2013 г. и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.31).

Однако, в нарушение указанной нормы 29.10.2013 г. суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и объявил резолютивную часть решения, чем нарушил право ответчика на участие в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, сославшись на ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд указал, что ответчик был извещен о рассмотрении дела. Возражение было передано ответчиком в электронном виде не заблаговременно, что расценено судебной коллегией, как действия, совершенные на свой риск. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик должен нести неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными. Закон связывает право суда после завершения предварительного судебного заседания открыть судебное заседание первой инстанции с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Такое возражение от ответчика принято Арбитражным судом города Москвы за день до проведения предварительного заседания, о чем свидетельствует отметка суда. Следовательно, суд имел возможность и должен был учесть возражение. В данном случае ответчик не может нести неблагоприятные последствия, если возражение не было своевременно передано судье из соответствующего подразделения суда.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-128697/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова