Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-45156/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-128697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-128697/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горос 21" (ИНН 7715787100, ОГРН 1097746791218) к обществу с ограниченной ответственностью " Торговый Дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горос 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Торговый Дом "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 200 руб., неустойки в размере 45 230 руб., ссылаясь на статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горос21" взыскана задолженность в размере 453 200 руб., неустойка в размере 45 320 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени, месте судебного заседания. Также ответчик указывает на то, что судом на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети Интернет был неверно указан адрес ответчика. В связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на иск и соответствующие доказательства по делу. Также сумма исковых требований превышает сумму кредиторской задолженности.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Горос21" (далее - Истец/Продавец) и ООО "Торговый дом "Русская свинина" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки N 50-12 от 30.10.2012 года.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар по цене. В количестве, ассортименте указываемые в счете-фактуре и в сроки указанные в спецификациях к договору. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 11/12/001, счет-фактурой N 11/12/001 от 12.11.2012, товарной накладной N 11/12/005, счет-фактурой N 11/12/005, дополнительная отгрузка подтверждается накладными транспортной компании N N МД-0080292124 от 13.11.2012 и МД-0083410476 от 12.11.2012.

В соответствии со спецификацией N 1, ответчик должен оплатить полученный товар в течении 20 календарных дней с момента поступления его на склад, т.е не позднее 03.12.2012. После частичной оплаты товара в сумме 600 000 рублей, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 453 200 руб.

Согласно п. 8.1 договора за несвоевременно исполнение своих обязательств установлена неустойка в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждые сутки просрочки, но не более 10 %.

На момент предъявления иска неустойка составила сумму в размере 45 320 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18).

Поскольку свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, претензионное письмо и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате поставленной продукции у ответчика наступила, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии иска и определения суда о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 19.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.10.2013, было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2013 (л.д. 24-30): 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова, д. 3, конверт вернулся в суд (л.д. 32).

Также как следует из материалов дела, от ответчика по электронной почте 28.10.2013 в суд первой инстанции поступило заявление (л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что, ответчик был лишен права возражать против заявленных к нему требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Подача стороной спора (извещенного о начавшемся процессе) заявления в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в электронном виде незаблаговременно, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, предпринял все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 19.09.2013 по настоящему делу является 20.09.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2013 г., по делу N А40-128697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина